Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-19673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-313/2019 по иску Абрамова А. Д. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, предоставлении информации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя АО "Альфа-Банк" - Чкаловой К.Г, возражения представителя Абрамова А.Д. - Качанович Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.Д. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, предоставлении информации, в котором просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с допущенными нарушениями: расходы, направленные на восстановление прав истца на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных истцом расходах на оказание юридических услуг по ведению его спорной ситуации в банке в размере 30 000 рублей, а также по 5 000 рублей за каждый выход представителя истца в банк (всего 5 выходов), и услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, а всего в размере 56 500 рублей (юридическое консультирование, составление заявлений-претензий);

- обязать ответчика предоставить информацию по движению денежных средств и имеющихся ограничениях в отношении всех счетов, открытых на имя Абрамова А. Д... В случае неисполнения взыскать в пользу истца в порядке части 3 ст. 206 ГПК РФ денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- обязать ответчика предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, в отношении Абрамова А.Д. любым его представителям, действующим по доверенности. В случае неисполнения взыскать в пользу истца в порядке части 3 ст. 206 ГПК РФ денежную сумму в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (л.д.13-18).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.06.2017 заключил с ответчиком договор банковского счета. 02.02.2018 истец подал ответчику заявление о закрытии счета и переводе денежных средств на свой счет, открытый в другом банке. 05.02.2018 истец заполнил заявление о закрытии счета по форме, разработанной ответчиком, и подал указанное заявление ответчику. 12.02.2018 в связи с неисполнением требования, содержащегося в заявлениях истца, и отсутствием какого бы то ни было ответа от ответчика, истец написал и вручил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить поданные ранее заявления и закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет истца в другом банке. 21.04.2018 истец заключил договор на оказание юридических услуг с Качанович Ю.В. и К. 25.04.2018 представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, вручил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить поданное истцом заявление о закрытии счета. 04.05.2018 представителю истца вновь было отказано в удовлетворении заявления от имени истца и выдаче документов, а также в предоставлении выписки по счету истца, о чем представитель составили досудебную претензию, и вручил ее ответчику. Аналогичная ситуация, как указывает истец, повторялась 17.05.2018, 07.09.2018, 29.09.2018, о чем имеются отметки ответчика в соответствующих заявлениях представителя. Ответчик не предоставил ни истцу, ни его представителю информацию о движении денежных средств по банковским счетам истца, о наличии или отсутствии ограничений по счетам истца и другую запрошенную информацию. Истец считает, что уклонение ответчика от представления запрошенных им документов является неправомерным, нарушает его права потребителя, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года постановлено:

- исковые требования Абрамова А.Д. удовлетворить частично;

- обязать АО "Альфа-Банк" предоставить Абрамову А.Д. либо его уполномоченному представителю, действующему по доверенности, информацию по движению денежных средств и имеющихся ограничениях в отношении всех счетов, открытых на имя Абрамова А.Д. в АО "Альфа-Банк";

- обязать АО "Альфа-Банк" предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну в отношении Абрамова А.Д. любым его представителям, действующим по доверенности при возможности их идентификации как лиц, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну;

- взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Абрамова А.Д. денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- взыскать с АО "Альфа-Банк" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их. представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ст. 10 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна в частности содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В целях соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банкам, в соответствии с "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 15.10.2015 N 499-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Главой 3 указанного Положения установлены требования к документам и сведениям, представляемым кредитной организации при проведении идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, а именно п. п. 3.1 и 3.2 указанного Положения определено, что все документы, позволяющие идентифицировать клиента должны быть действительными на дату их предъявления. Все документы представляются кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Из вышеприведенных норм закона следует, что для предоставления запрашиваемой истцом информации банку в целях сохранения банковской тайны необходимо установить личность клиента, обращающегося за предоставлением такой информации, что требует личного обращения клиента, либо его уполномоченного представителя, в банк с документом, удостоверяющим личность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.06.2017 между АО "Альфа-Банк" и Абрамовым А.Д. заключен договор банковского счета. Факт заключения договора банковского счета между истцом и банком, ответчиком не оспаривается.

05.02.2018 истец подал ответчику заявление о закрытии счета и выдачу остатка денежных средств по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу N 2-1421/2018 (л.д. 75-76).

12.02.2018 в связи с неисполнением требования, содержащегося в заявлениях истца, и отсутствием какого бы то ни было ответа от ответчика, истец написал и вручил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить поданные ранее заявления и закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет истца в другом банке (л.д. 25).

21.04.2018 истец заключил договор на оказание юридических услуг с Качанович Ю.В. и К, в связи с чем выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов (л.д. 26-28, 29).

Впоследствии в адрес банка поступали обращения представителя истца Качанович Ю.В, действующей на основании доверенности, с требованиями о закрытии счета, предоставлении выписок по счету, открытому на имя Абрамова А.Д, а также информации относительно имеющихся ограничений по счету.

Так, 25.04.2018 представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, вручил ответчику досудебную претензию с требованием исполнить поданное истцом заявление о закрытии счета (л.д. 30).

04.05.2018 представителю истца вновь было отказано в удовлетворении заявления от имени истца о закрытии счета, выдаче денежных средств и документов, а также в предоставлении выписки по счету истца, о чем представитель составил досудебную претензию, и вручил ее ответчику (л.д. 31).

Аналогичная ситуация повторилась 17.05.2018 (л.д. 32).

07.09.2018 представитель истца по доверенности вручил ответчику претензию с требованием предоставить выписки по счету истца (л.д. 33).

В связи с непредоставлением ответа на претензию, 29.09.2018 представителем истца по доверенности вновь подана претензия ответчику (л.д. 34).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу N 2-1421/2018 по иску Абрамова А.Д. к АО "Альфа-Банк" истцу было отказано в удовлетворении требования о признании договора банковского счета расторгнутым, признании отказа в выдаче денежных средств со счета при расторжении договора банковского счета незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления истцу ответа на обращения и претензии его представителя, действующего на основании доверенности, о предоставлении выписок по счету истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства личных обращений к ответчику с требованием о предоставлении выписок по счетам (л.д. 32, 33), при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выбранный истцом либо его уполномоченным представителем способ обращения в банк не позволял в полной мере идентифицировать личность обращающегося лица, либо того обстоятельства, что обращение в банк являлось ненадлежащим обращением с требованием о предоставлении документов. Как правильно указал суд, при получении заявлений от уполномоченного представителя истца при его личном обращении в банк, ответчик не был лишен возможности идентифицировать и установить личность представителя заявителя, поэтому непредоставление уполномоченному лицу заявителя (клиента банка), личность которого может быть установлена, информации, содержащей сведения, составляющие банковскую тайну, является нарушением закона.

При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить информацию по движению денежных средств и имеющихся ограничениях в отношении всех счетов, открытых на имя Абрамова А.Д. в АО "Альфа-Банк", а также требований истца о предоставлении информации, составляющей банковскую тайну, в отношении Абрамова А.Д. любым его представителям, действующим по доверенности при предоставления ими документов, подтверждающих полномочия.

При этом суд отказал во взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, поскольку на момент разрешения спора не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет оплаты юридических услуг, поскольку уполномоченными представителями истца направлялись в адрес ответчика претензии и заявления с целью получения информации и разрешения спора в досудебном порядке, что согласуется с существом настоящего спора, из материалов дела усматривается, что истцу оказывались юридические услуги, которые истцом оплачены, в связи с чем суд взыскал в пользу истца денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что истец и его представители были осведомлены о наличии ограничений по счету истца и располагали выпиской по счету истца, что подтверждается решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу N 2-1421/2018 по иску Абрамова А.Д. к АО "Альфа-Банк".

Действительно, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу N 2-1421/2018, которым отказано в удовлетворении требований Абрамова А.Д. к АО "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым, признании отказа в выдаче денежных средств со счета при расторжении договора банковского счета незаконным, установлено, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N3/6-10/2018 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Абрамова А.Д. в АО "Альфа-Банк" разрешено наложение ареста. Названным решением также установлено, что аналогичная информация об аресте денежных средств на счете истца отражена в выписке по счету от 14.02.2018, полученной истцом.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что с требованием о предоставлении выписок по счету истца его представитель обращался к ответчику и после вынесения указанного решения, а именно 07.09.2018 и впоследствии, в связи с неполучением ответа, также 29.09.2018.

По мнению судебной коллегии, установленные решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу N 2-1421/2018 обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности предоставить истцу ответ на указанные обращения его представителя, действующего на основании доверенности, о предоставлении выписок по счету истца.

При этом никаких доказательств направления истцу ответа на обращения от 07.09.2018 и от 29.09.2018 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на предоставление ответов истцу путем направления СМС-сообщений являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: