Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-19682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N2-2599/2019 по апелляционной жалобе Поляковой Елены Евгеньевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Поляковой Елены Евгеньевны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Поляковой Е.Е, представителя истца - Капитоновой М.А, представитель ответчика - Персинен Б.А, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс"), и с учетом уточнения требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить на работе в прежней должности кондуктора 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13 декабря 2018 года, компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 года добросовестно работал в должности кондуктора на предприятии ответчика, однако 13.12.2017 ей сообщили об увольнении за совершение финансового нарушения, приказ об увольнении и трудовую книжку выдали только 25.12.2018. Истец считает, что примененное к ней наказание в виде увольнения за совершение проступка в виде невыдачи билета за проезд пассажиру сразу после оплаты проезда является чрезмерно суровым, а содеянное не соответствует тяжести примененного наказания в связи, с чем считает своё увольнение незаконным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 отказано в удовлетворении иска Поляковой Е.Е.

В апелляционной жалобе истец Поялкова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.08.2017 Полякова Е.Е. состояла в трудовых отношениях с СПб ГУП "Горэлектротранс", с 11.05.2018 в должности кондуктора 3 разряда в обособленном структурном подразделении "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" на основании трудового договора и приказа о приёме на работу N547 от 01.08.2017, дополнительных соглашений к трудовому договору.

21.12.2004 между сторонами по делу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Полякова Е.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя.

При проведении проверки исполнения финансовой дисциплины кондуктором на троллейбусе N5336 по маршруту N21 19.11.2018 в 19 часов 25 минут в период следования от конечной остановки "Ж.Егоровой" на остановке "ул. Композиторов д.33" старшим кондуктором Л.И,Г. выявлено финансовое нарушение допущенное истцом, а именно кондуктор Полякова Е.Е. получила с одного пассажира плату за проезд в размере 40 рублей без выдачи билета, о чём составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями старшего кондуктора Л.И,Г, допрошенной в ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика в качестве свидетеля.

Полномочия старшего кондуктора отдела дохода и контроля на проведение в соответствии с планом работы на линии проверок работы кондукторов, водителей подтверждаются рабочей инструкцией, утвержденной приказом директора парка N940 от 18.09.2015, в частности, пунктом 2.22.

С учётом выявленного нарушения, в этот же день начальником маршрута К.И.М. истцу предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменные объяснения по факту совершения финансового нарушения.

Из письменных объяснений истца, данных 19.11.2018, следует, что во время проверки в салоне действительно находился пассажир без билета, который оплатил проезд и ушёл, не дождавшись билета, который она Полякова Е.Е. ему оторвала и выдала, при проверяющем.

По данному факту 20.11.2018 комиссией в составе заместителя директора парка, начальника отдела дохода и контроля, начальника маршрута был составлен протокол о выявлении нарушения в виде получения кондуктором оплаты без выдачи пассажиру билета, с последующей выдачей билета текущего рейса без оплаты при проверяющем. Кондуктор Полякова Е.Е. вину не отрицала, факт невыдачи билета после получения оплаты за проезд подтверждается видеоматериалом. В результате разбора данного случая, комиссия постановилаза нарушение пункта 9.13 рабочей инструкции, согласно которой кондуктору запрещается брать деньги, не выдавая при этом билет, лишить полностью истца премии и направить документы на оформление.

На основании приказа N1659 от 22.11.2018 "О депремировании кондукторов за производственные результаты" Полякова Е.Е. по результатам работы в ноябре 2018 года за производственные упущения, в частности пункт 9.13 рабочей инструкции, полностью лишена премии.

13.12.2018 начальнику Управления по персоналу СПб ГУП "Горэлектротранс" подана служебная записка с просьбой об увольнении Поляковой Е.Е. за совершенный проступок, который даёт основание для утраты доверия со стороны работодателя.

На основании приказа N2304-л от 13.12.2017 трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности.

14.12.2018 Полякова Е.Е. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении истец ознакомился только 25.12.2018.

17.12.2018 Поляковой Е.Е. в адрес ответчика подано заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе и трудовой книжки, однако согласно акту, составленному 17.12.2018 в указанный день в отделе кадров истец не явилась с просьбой о выдаче документов не обратилась, в связи с чем все затребованные документы, за исключением трудовой книжки по причине отсутствия соответствующего заявления работника направлены в адрес истца.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Полякова Е.Е. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении истцом виновных действий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у работодателя имелись основания для утраты доверия работодателя к работнику Поляковой Е.Е, в связи с чем СПб ГУП "Горэлектротранс" имело основания для применения названного дисциплинарного взыскания.

Судом подробно и обстоятельно проверена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с факта обнаружения проступка, предложения дать объяснения, последующих действий о наложении взыскания и ознакомления с документами, и сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения. Оснований сомневаться в указанных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 4.1 рабочей инструкции кондуктора трамвая (троллейбуса), утвержденной приказом генерального директора СПб ГУП "Горэлектротранс" 18.03.2002 N77, с которой истец ознакомлена в 2004 году, при взимании платы за проезд пассажиров и провоз багажа пассажиру выдаются разовые проездные билеты.

Кондуктор обязан при реализации разовых проездных билетов: получить деньги от пассажира; громко назвать полученную сумму; выдать билет разового пользования; выдать сдачу, а затем убрать деньги в кондукторскую сумку.

В силу пункта 9.13 рабочей инструкции, кондуктору запрещается брать деньги, не давая при этом билеты.

Как видно из материалов дела Полякова Е.Е. при выполнении своих трудовых обязанностей на троллейбусе N5336 по маршруту N21 19.11.2018 в 19 часов 25 минут в период следования от конечной остановки "Ж.Егоровой" на остановке "ул. Композиторов д.33" допущено финансовое нарушение, а именно при получении с одного пассажира плату за проезд в размере 40 рублей не выдала билета.

Полякова Е.Е. факт невыдачи билета после получения оплаты за проезд не оспаривала.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении со стороны истца в указанное время трудовой дисциплины, а также подтверждают ее недобросовестное отношение к труду.

Судебная коллегия, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что действия Поляковой Е.Е. по невыдаче пассажирам проездных документов, свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и поведение истца, свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа от 13.12.2018.

Согласно учетной карточки кондуктора Поляковой Е.Е, начиная с 2001 года, истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, что выражалось в опозданиях на работу, в невыполнении плана, имели место жалобы со стороны пассажиров, кроме того, в 2011 году были выявлены лишние деньги, в 2014 году истец совершил два аналогичных оспариваемому финансовых нарушения, за допущенные нарушения к истцу были применены такие меры дисциплинарного взыскания как замечания и выговоры, также по результатам хозяйственной деятельности, истец неоднократно лишен премии, однако наложенные дисциплинарные взыскания не привели к изменению отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается совершением грубого финансового нарушения, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Небрежное отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей также нашло подтверждение и в показаниях начальника маршрута К.И.М, допрошенной по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, которая пояснила, что Полякова Е.Е. работает давно, но не совсем правильно, периодически на неё поступали жалобы от пассажиров на неопрятный вид и качество облуживания, а также по аналогичным случаям, когда она брала деньги за проезд, но не выдавала билет, часто не выполняла финансовый план, потому что сидела, а не обслуживала пассажиров, проводимые беседы, применяемые дисциплинарные взыскания положительных результатов не принесли, поэтому были принято решение применить самое строго наказание в виде увольнения, при этом до принятия такого решения, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, пенсия Поляковой Е.Е. уже заработана, но она категорически отказывалась уволиться по собственному желанию во избежание увольнения по негативному основанию, хотя не первый раз совершала подобный проступок.

Таким образом, следует прийти к выводу, что примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности также соблюдены.

При этом судом правомерно учтено, что истец уже ранее депремирована, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ей своих должностных обязанностей, истцом суду не представлено.

В настоящем случае работодателем установлены обстоятельства, дающие основание для утраты доверия, они подтверждены представленными доказательствами, в ходе рассмотрения дела вина работника в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, дающих основание для утраты доверия, установлена, процедура увольнения соблюдена.

Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: