Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу Заостровцевой Веры Александровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-165/2019 по исковому заявлению Заостровцевой Веры Александровны к Шоншимовой Гульсаре Куштаевне о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи адвоката в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения Заостровцевой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Заостровцева В.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шоншимовой Г.К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рубле, расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 15.11.2017 по заявлению Шоншимовой Г.К. было возбуждено уголовное дела частного обвинения N 1-2/2018-111 в отношении истца по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, истец была признана подсудимой, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, приговором мирового судьи судебного участка N 111 Санкт - Петербурга от 31.05.2018 истец была оправдана по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, апелляционным постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 04.09.2018 приговор мирового судьи оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу, таким образом по мнению истца ответчик злоупотребила правом частного обвинителя, ее заявление о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу вред, желанием унизить истца, неправомерное уголовное преследование длилось более 10 месяцев, в результате чего истец испытывала физические и нестерпимые нравственные страдания, при этом у истца обострились имеющиеся заболевания, в результате чего истец обращалась за медицинской помощью, потеряла покой и сон, для оказания квалифицированной юридической помощи по указанному уголовному делу истец заключила соглашение N 4 от 28.02.2018 с адвокатом Цивилько А.Л, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований Заостровцевой В.А. к Шоншимовой Г.К. в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В части требований Заостровцевой В.А. к Шоншимовой Г.К. о взыскании расходов на оплату юридической помощи адвоката в уголовном деле производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шоншимова К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания в связи с отпуском адвоката. Доказательств уважительности причин неявки как ответчика. Так и ее представителя, не представлено. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела Приговором мирового судьи судебного участка N 111 Санкт - Петербурга от 31.05.2018, вступившим в законную силу 04.09.2018, по уголовному делу N 1-2/2018-111 частного обвинения, возбужденному на основании заявления Шоншимовой Г.К. в отношении Заостровцевой В.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, Заостровцева В.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Как следует из приговора, Заостровцева В.А. обвинялась частным обвинителем Шоншимовой Г.К. в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах: на основании заявления Заостровцевой В.А, потупившего в прокуратуру Курортного района Санкт - Петербурга 26.04.2017, далее переданного на рассмотрение в УУП-1 ОМВД РФ по Курортному району Санкт - Петербурга, в конце мая - начале июня в квартиру Шоншимовой Г.К. явился участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт - Петербурга майор полиции Малых А.А. для опроса, объяснив, что идет проверка по заявлению Заостровцевой В.А, по результатам которого может быть возбуждено уголовное дело по факту того, что якобы Шоншимова Г.К. обманным путем получила справку об инвалидности 2 группы и пользуется правами, которые она дает. Ранее Заостровцева В.А. также распространяла указанные заведомо ложные сведения сыну Шоншимовой Г.К. и ее мужу, которые сообщили ей об этом. В процессе проверки вышеуказанные заведомо ложные сведения об инвалидности также стали известны уполномоченному участковому полиции Малых А.А. В ходе проверки ОМВД РФ по Курортному району Санкт - Петербурга заявления Заостровцевой В.А, сведений, указывающих на получение Шоншимовой Г.К, инвалидности 2 группы в нарушение действующего законодательства РФ, получено не было.

Таким образом, 26.04.2017 Заостровцевой В.А. в отношении Шоншимовой Г.К. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и порывающих его репутацию, в виде собственноручно написанного заявления в прокуратуру Курортного района Санкт - Петербурга о том, что Шоншимова Г.К. получила обманным путем справку об инвалидности 2 группы, не соответствующую ее состоянию здоровья, и пользуется этим статусом. В августе 2017 года при встрече на летнем пляже у санатория "Белые ночи" примерно около часу дня Шоншимова Г.К. подошла к Заостровцевой В.А. с целью опровержения совершенного ею преступления - клеветы, однако примирение между ними не состоялось, в присутствии Шоншимова Ш.Д. Заостровцева В.А. подтвердила еще раз, что Шоншимова Г.К. "получила поддельную инвалидность".

Согласно приговору, факт сообщения Заостровцевой В.А. третьим лицам сведений, указанных частным обвинителем Шоншимовой Г.К, содержащих утверждение о нарушении Шоншимовой Г.К. действующего законодательства путем обращения в правоохранительные органы с заявлением от 26.04.2017, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако, мировой судья при вынесении приговора нашел недоказанными изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения иные факты распространения Заостровцевой В.А. аналогичных сведения в адрес Шоншимова Ш.Д. и Шоншимовой Г.К, в том числе в августе 2017 года при встрече на летнем пляже у санатория "Белые ночи". При этом изложенные Заостровцевой В.А. в заявлении от 26.04.2017 сведения о получении Шоншимовой Г.К. инвалидности обманным путем своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, каких - либо доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при рассмотрении вопроса об установлении в отношении Шоншимовой Г.К. инвалидности, суду представлено не было.

При этом при вынесении приговора мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае, то есть при обращении Заостровцевой В.А. в правоохранительные органы с заявлением от 26.04.2017, имела места реализация гражданином (Заостровцевой В.А.) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Содержащиеся в тексте заявления Заостровцевой В.А. утверждения основаны, в том числе, на субъективной оценке состояния здоровья Шоншимовой Г.К, при этом Заостровцева В.А. была уверена в достоверности указанных в заявлении от 26.04.2017 фактов и не преследовала цели оклеветать Шоншимову Г.К.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что объективная и субъективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем Заостровцева В.А. была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Отказывая Заостровцевой В.А. в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что сам по себе факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения на частного обвинителя, в данном случае - на Шоншимову Г.К, обязанности по компенсации морального вреда.

При, суд исходил из того, что, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Шоншимовой Г.К. и злоупотребления ею правом равно как и не представлено доказательств что при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Заостровцевой В.А, частный обвинитель Шоншимова Г.К. преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имела намерение причинить истцу вред.

Наоборот, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснений истца, показаний Шоншимовой Г.К. при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения Шоншимова Г.К. полагала свои требования законными, поскольку считает, что инвалидность была ею получена в установленном законом порядке, при наличии неврологического заболевания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в том числе, то, что достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения, не представлено, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии правовых оснований о взыскании компенсации морального вреда.

Прекращая производство по требованиям Заостровцевой В.А. о взыскании расходов на оплату юридической помощи адвоката, суд правильно руководствуясь ст.134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: