Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-19722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года гражданское дело N 2-1760/2019 по апелляционной жалобе Мартыновой С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску Мартыновой С. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Самойлову Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решения ответчика от 20.06.2018, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости:

периоды отпусков по уходу за ребенком с 26.04.1988 по 01.09.1989, с 29.01.1990 по 27.04.1993,

периоды нахождения в учебных отпусках с 26.10.2011 по 05.11.2011, с 11.01.2012 по 24.01.2012, с 04.06.2012 по 19.06.2012, с 11.01.2015 по 03.02.2015, с 30.05.2015 по 24.06.2015, с 09.01.2016 по 30.01.2016, с 19.05.2016 по 20.05.2016, с 25.05.2016 по 27.05.2016, с 29.05.2016 по 25.06.2016,

период работы в должности музыкального руководителя в Детском саду-яслях N12 Картонно-бумажного комбината с 28.04.1993 по 17.11.1996,

периоды нахождения на курсах повышения квалификации и получения высшего профессионального образования с 08.01.2013 по 25.01.2013, с 02.06.2013 по 27.06.2013, с 14.03.2005 по 25.03.2005.

Истец также просила признать стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в размере 24 года 7 месяцев 26 дней.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга за назначением пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, однако, решением ответчика от 24.07.2018 в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии. Истец полагает, что УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга неправомерно не исключены из специального стажа вышеуказанные периоды работы истицы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 исковые требования Мартыновой С.А. удовлетворены частично. Суд включил в специальный стаж работы Мартыновой С.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период нахождения Мартыновой С.А. на курсах повышения квалификации с 14.03.2005 по 25.03.2005, периоды нахождения в учебных отпусках с 26.10.2011 по 05.11.2011, с 11.01.2012 по 24.01.2012, с 11.01.2015 по 03.02.2015, с 30.05.2015 по 24.06.2015, с 09.01.2016 по 30.01.2016, с 19.05.2016 по 20.05.2016, с 25.05.2016 по 27.05.2016, с 29.05.2016 по 25.06.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартынова С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку третье лицо - Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - не было надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела. Кроме того, истцу не была вручена копия письменных возражений третьего лица.

Ответчиком УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец Мартынова С.А, представители ответчика и третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Самойлова Е.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Мартынова С.А. работала с 19.08.1985 по 21.04.1997 в должности музыкального руководителя в Детском саду-яслях на Картонно-бумажном комбинате в гор. Брежневе.

Согласно уточняющим справкам ЗАО "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова" от 08.11.2013 N 381 и от 03.12.2013 N 397, Мартынова С.А. (прежняя фамилия - Пономарева) работала в детском саду-яслях N12 на картонно-бумажном комбинате в г. Брежневе с 19.08.1985 по 13.05.1986 в должности воспитателя дошкольной группы, с 14.05.1986 по 17.11.1986 - в должности музыкального руководителя, с 18.11.1986 по 21.04.1997 - в должности музыкального руководителя на 0,5 ставки.

В периоды с 26.04.1988 по 01.09.1989 и с 29.01.1990 по 27.04.1993 Мартынова С.А. находилась в отпусках по уходу за ребенком.

С 02.08.2004 по 14.08.2009 Мартынова С.А. работала в должности музыкального руководителя в коммунальном (муниципальном) дошкольном образовательном учреждении "Детский сад N6 "Незабудка" г. Набережные Челны Республики Татарстан (впоследствии - муниципальное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N6 "Незабудка").

Согласно уточняющей справке из Детского суда комбинированного вида N 6 "Незабудка" N 41 от 28.11.2013, в период работы в данном образовательном учреждении Мартынова С.А. с 14.03.2005 по 25.03.2005 находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

С 17.08.2009 по 23.08.2011 Мартынова С.А. работала в должности учителя музыки в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 28" (впоследствии - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28").

С 24.08.2011 по 29.09.2012 Мартынова С.А. работала в должности учителя музыки в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении города Набережные Челны "Средняя общеобразовательная школа N1".

Согласно уточняющей справке МАОУ города Набережные Челны СОШ N 1 от 22.11.2013 N 193, в период работы в данном образовательном учреждении Мартынова С.А. с 26.10.2011 по 05.11.2011, с 11.01.2012 по 24.01.2012 и с 04.06.2012 по 19.06.2012 находилась на учебе, выполняя в этот период норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

С 01.10.2012 по 05.10.2013 Мартынова С.А. работала в должности учителя музыки в Муниципальном общеобразовательном учреждении города Набережные Челны "Лицей-интернат инновационных технологий N 36".

Согласно акту N 59 от 28.03.2018 проверки УПФР в городе Набережные Челны достоверности сведений, представленных МАОУ "Лицей-интернат инновационных технологий N 36", первичными документами полная нагрузка Мартыновой С.А. не подтверждается, установлена педагогическая нагрузка Мартыновой С.А. в соответствующий период времени - 0,55 ставки.

С 11.08.2014 по 08.08.2016 Мартынова С.А. работала в должности музыкального руководителя в Муниципальном автономном образовательном учреждении города Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида N 32 "Чайка".

Согласно уточняющей справке N 1 от 22.03.2018 МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 32 "Чайка", в период работы в данном образовательном учреждении Мартынова С.А. находилась в ученических отпусках с 11.01.2015 по 03.02.2015, с 30.05.2015 по 24.06.2015, с 09.01.2016 по 30.01.2016, с 19.05.2016 по 20.05.2016, с 25.05.2016 по 27.05.2016, с 29.05.2016 по 25.06.2016. В период с работы с 11.08.2014 по 08.08.2016 Мартынова С.А. выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностного оклада).

С 29.08.2016 Мартынова С.А. работает в должности музыкального руководителя в ГБДОУ "Детский сад N 17 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга".

При обращении Мартыновой С.А. 15.03.2018 в УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основанию п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в назначении досрочной пенсии по старости истице было отказано, в связи с недостаточностью специального стажа педагогической работы по трем произведенным ответчиком вариантам расчета стажа (в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. N2-П).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и периоды нахождения в учебных отпусках, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, ранее действовавшего Кодекса законов о труде РСФСР, принимая во внимание, что в указанные периоды за истцом сохранялся средний заработок, подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения в специальный стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках с 08.01.2013 по 25.01.2013, с 02.06.2013 по 27.06.2013, поскольку в указанный период истцом не выполнялась норма рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках по уходу за детьми, а также периода работы в должности музыкального руководителя в Детском саду-яслях N 12 Картонно-бумажного комбината с 28.04.1993 по 17.11.1996, суд первой инстанции установил, что данные периоды были включены пенсионным органом в расчет специального стажа истца, а повторное включение данных периодов не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 года по 31.12.2001 года включительно;

- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 года по 31.10.1999 года включительно;

- перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу года 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01.01.1992 года.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному или другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных указанными Правилами.

Согласно п. 5 Правил N 781 от 29.10.2002, периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы (льготный стаж работы) независимо от того, когда протекала эта работа, но при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Поскольку из акта проверки УПФР в городе Набережные Челны N 59 от 28.03.2018 следует, что в спорный период с 01.10.2012 по 05.10.2013 педагогическая нагрузка Мартыновой С.А. составляла 0,55 ставки, иных доказательств выполнения норм рабочего времени истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что периоды нахождения истца в указанный период в учебных отпусках не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Также суд первой инстанции верно установил, что принимая решение об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости пенсионным органом был произведен расчет специального стажа истца по трем возможным вариантам, в том числе, с применением положений трудового и пенсионного законодательства, действующего на момент периодов работы истца.

Учитывая, что заявленные истцом периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 26.04.1988 по 01.09.1989, с 29.01.1990 по 27.04.1993 и период работы в должности музыкального руководителя в Детском саду-яслях N12 Картонно-бумажного комбината с 28.04.1993 по 17.11.1996, были включены УПФР в Московском районе Санкт-Петербурге в расчет специального стажа истца по одному из вариантов расчета с применением ранее действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о включении указанных периодов в специальный стаж. Оснований для повторного включения спорных периодов, которые ранее были учтены пенсионным органом, судебная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание, что даже с учетом включенных судом первой инстанции периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации и в учебных отпусков, у истца отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от 20.06.2018 и признании специального стажа истца в размере 24 года 07 месяцев и 26 дней.

Доводов, оспаривающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо - Отделение Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается текстом направленного третьему лицу извещения (л.д. 144) и почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 147).

То обстоятельство, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес третьего лица до даты привлечения его к участию в деле, не нарушает прав и законных интересов истца и не является тем нарушением процессуальных норм, которое в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Следует отметить, что третье лицо не ссылается на нарушение его процессуальных прав, не оспаривает порядок его извещения о времени и месте слушания дела, решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с письменными возражениями третьего лица на исковое заявление, также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов апелляционная жалоба истца Мартыновой С.А. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой С. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: