Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-19747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елькина К. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3463/2018 по иску Елькина К. А. к Живану В. И. о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Елькина К.А, возражения Живана В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елькин К.А. обратился в суд с иском к Живану В.И. и, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства по договору в размере 855 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 52 691 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 276,92 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 12.12.2013 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов общества в арбитражном суде по делу о взыскании с ФГБУН "Кунсткамера" оплаты выполненных ремонтно-реставрационных работ кровли. Согласно договору вознаграждение за выполнение услуги составляет 350 000 рублей и выплачивается после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, независимо от его содержания. Рассмотрение дела NА56-2155/2014 было завершено принятием решения от 25.12.2014, которое вступило в законную силу 15.04.2015, однако вознаграждение по условиям договора истец не получил. Требование, направленное в адрес ответчика и полученное им 17.01.2016 оставлено без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с Живана В. И. в пользу Елькина К. А. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 12.12.2013 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 55 021 рубля 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить заявленные им требования о взыскании вознаграждения в размере 505 000 руб. за представление интересов при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.12.2013 между Живаном В.И. и Елькиным К.А. заключен договор возмездного оказания услуг в интересах ООО "КАСТ", имеющего требования к ФГБУН "Кунсткамера" по оплате выполненных ремонтно-реставрационных работ кровли и стропильной системы здания по контракту N06-152 от 04.09.2012. Согласно условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство составить и подать в Арбитражный суд СПб и ЛО исковое заявление, представлять интересы общества в суде всех инстанций при рассмотрении дела, в т.ч. составлять, подавать и получать все необходимые процессуальные документы, а за это заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 350 000 рублей после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, независимо от его содержания.

Арбитражным судом СПб и ЛО от 25.12.2014 вынесено решение по делу NА56-2155/2014 по иску ООО "КАСТ" к ФГБУН "Кунсткамера" о взыскании денежных средств и встречному иску ФГБУН "Кунсткамера" к ООО "КАСТ" о расторжении договора, согласно которому с ФГБУН "Кунсткамера" взыскана задолженность в размере 2 009 876 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32530,93 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно пояснениям истца, услуги по договору были оказаны в полном объеме, но вознаграждение по условиям договора он не получил. Работы им были выполнены качественно, каких-либо претензий заказчик не предъявлял.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате вознаграждения в размере 350 000 рублей, ответчик требование получил лично 17.01.2016, ответ на него в материалах дела не представлен.

Постановлением Арбитражного суда СЗО от 22.06.2015 вышеуказанные решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Судом установлено, что поскольку постановлением Арбитражного суда СЗО от 22.06.2015 решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 было отменено и направлено на новое рассмотрение, действие заключенного между сторонами договора было продлено.

В связи с направлением дела по иску ООО "КАСТ" к ФГБУН "Кунсткамера" о взыскании денежных средств и встречному иску ФГБУН "Кунсткамера" к ООО "КАСТ" о расторжении договора на повторное рассмотрение и увеличения в этой связи выполняемых работ, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору возмездного оказания услуг от 12.12.2013 от 18.01.2016, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 20% от размера присужденной в пользу общества задолженности за выполнение работы на основании требования в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком взысканных средств.

Оценивая в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения N1, суд исходил из того, что исполнитель, помимо фиксированной оплаты по договору от 12.02.2013, получает 20% от размера денежной суммы, полученной заказчиком в счет исполнения судебного акта, по требованиям ООО "КАСТ" к ФГБУН "Кунсткамера".

06.12.2016 Арбитражным судом СПб и ЛО вынесено новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "КАСТ" отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку 18.01.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, тем самым действие договора между сторонами было пролонгировано, срок действия договора истек 10.01.2017, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 06.12.2016.

Доказательств оплаты по договору в размере 350 000 руб. ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору от 12.12.2013 в размере 350 000 руб.

При этом требования истца о взыскании вознаграждения за повторное рассмотрение дела в размере 505 000 руб. с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд оставил без удовлетворения, поскольку договором от 12.12.2013, пролонгированным на период повторного рассмотрения дела, определена конкретная сумма вознаграждения за рассмотрение дела в размере 350 000 рублей.

Одновременно суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 021, 91 руб.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку исковые требования обусловлены нарушением имущественных прав истца, при этом доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца и причинения в связи с этим физических и нравственных страданий не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 505 000 руб. за представление интересов при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда СЗО от 22.06.2015 решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 было отменено и направлено на новое рассмотрение, действие заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 12.12.2013 было продлено.

Дополнительным соглашением N1 к договору возмездного оказания услуг от 12.12.2013 от 18.01.2016 установлено дополнительное вознаграждение в размере 20% от размера присужденной в пользу общества задолженности за выполнение работы.

Каких-либо иных соглашений о выплате истцу дополнительного вознаграждения в связи с оказанием им ответчику юридических услуг при новом рассмотрении дела в арбитражном суде между сторонами не заключалось, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таком положении, исходя из буквального содержания условий договора от 12.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 18.01.2016, судебная коллегия полагает, что сторонами было согласовано условие о выплате истцу вознаграждения в размере 350 000 руб. за весь объем оказанных услуг, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела в арбитражном суде, а также дополнительного соглашения в размере 20% от размера присужденной в пользу общества задолженности за выполнение работы.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "КАСТ" при новом рассмотрении дела отказано, оснований для взыскания вознаграждения в размере 20% от размера присужденной в пользу общества задолженности не имелось.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения в соответствии с условиями договора в размере 350 000 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в иной части.

При таком положении судом дана правильная оценка условий договора, оснований для иного толкования которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: