Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-19793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года апелляционную жалобу Аносова Владислава Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1451/2019 по исковому заявлению Аносова Владислава Викторовича к акционерному обществу "Райффайзенбанк" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ивелева Т.В, действующего на основании доверенности N 78 А Б 4468895 от 18.04.2018, сроком до 17.05.2022, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аносов В.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику акционерному обществу "Райффайзенбанк" об обязании совершить определенные действия, а именно прекратить рекламные звонки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2019 в его адрес от ответчика поступил рекламно-провокационный звонок с номера (812) "... " на телефон "... " ранее 11.12.2018 от ответчика с номера телефона "... " на его номер телефона "... " который также является контактным телефоном НО "Здоровая страна", последовал первый рекламный звонок. При этом истец не давал согласия на рекламные звонки, кроме этого отказался от данного разговора 11.12.2018. По мнению истца, указанные звонки являются незаконными, откровенно оскорбительными и хамскими по содержанию, в результате чего ответчик причинил истцу моральный вред, указанные звонки вызвали у истца беспокойство, раздражение, испортилось настроение, он оказался в состоянии некомпенсированного стресса, отчего позже возникла подавленность. Кроме этого, в силу имеющегося заболевания и ранее полученной травмы истцу противопоказаны стрессы и невынужденные психологические нагрузки. Также истец считает, что своими действиями причинил истцу вред за счет постановки его в крайне неудобное положение из-за раздражения близких ему людей, которые стали невольными свидетелями и слушателями разговоров с банком.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Аносов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 05.08.2019 лично посредством телефонограммы на номер "... "

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, а также производных от них требований, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2004 между истцом и ПАО "Вымпелком" заключен договор N 89933215 услуг связи по абонентскому номеру ( "... "

Как указывает истец, он не является клиентом банка, в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

11.12.2018 от ответчика с номера телефона "... " на его номер телефона 8 "... ", который также является контактным телефоном НО "Здоровая страна", последовал звонок; в дальнейшем 19.02.2019 в его адрес от ответчика поступил звонок с номера (812 "... " на телефон 8 "... ".

Исходя из представленной истцом расшифровки указанного телефонного разговора 11.12.2018, следует, что в ходе данного разговора в рамках массового обзванивания компаний, данные которых имеются в свободном доступе, были предложены услуги, касающиеся расчетного счета и банковских услуг для бизнеса, при этом из нее не усматривается, что данный звонок был адресован конкретно истцу, как физическому лицу.

Из содержания представленной истцом расшифровки аудиозаписи телефонного разговора от 19.02.2019 следует, что истцу со стороны ответчика были предложены услуги банка для компании "Здоровая страна", а также между сторонами велись переговоры, касающиеся претензии истца, направленной в банк.

Таким образом, судом установлено, что действительно ответчиком производились указанные телефонные звонки истцу, в свою очередь истец не давал предварительного согласия рекламораспространителю (ответчику) на получение рекламы на свой мобильный номер не давал, однако доказательств, что ответчиком распространялась ненадлежащая реклама, за распространение которой действующим законодательством предусмотрена ответственность равно как и что указанные телефонные звонки носили оскорбительный характер и продолжаются по настоящее время, имели какое-либо хамское содержание, а также то, что в результате получения от ответчика указанных звонков рекламного характера для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе причинение ему морального вреда, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: