Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-19833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N... по иску Бондаренко В. Д. к АО "Авиакомпания "Аврора" о взыскании денежных средств, инфляционных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Авиакомпания "Аврора" - Тихончук А.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Бондаренко В.Д. - Юсуповой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Авиакомпания "Аврора", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 167 650 руб. 09 коп. за период с 10.10.2014 по 01.03.2018 г.; ежемесячно, начиная с 01.03.2018 бессрочно 30197 руб. 28 коп. в качестве возмещения вреда здоровью, в связи с профессиональным заболеванием с последующей индексацией; инфляционные убытки в размере 160 428 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему было установлено профессиональное заболевание, о чем 21.01.2012 г. был составлен акт о профессиональном заболевании, 01.11.2013 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Страховые выплаты с 24.10.2013 составляют максимальный размер за соответствующий период. Однако утраченный заработок истца превышает размер установленной максимальной страховой выплаты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авиакомпания "Аврора" в пользу Бондаренко В.Д. взысканы задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 10.10.2014 по 01.03.2018 в размере 1 167 650 руб. 09 коп, инфляционные убытки в размере 55 670 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а всего 1 23 320 руб. 70 коп. С АО "Авиакомпания "Аврора" в пользу Бондаренко В.Д. взыскана ежемесячно разница между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с 01.03.2018 в размере 30 197 руб. 28 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Авиакомпания "Аврора" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовой книжки Бондаренко В. Д, 01.12.1984 истец принят на должность второго пилота самолета АН-24 в Сахалинское производственное объединение ГА, 30.12.1987 Сахалинское производственное объединение переименовано в Сахалинский объединенный авиаотряд, 13.10.1989 истец принят на должность командира самолета АН-26, 01.04.1992 переведен командиром самолета АН-24, АН-26 авиакомпании "Сахалинские авиатрассы", "дата" принят на должность второго пилота в ТОО "Авиакомпания Сахавиатранс", 27.02.1998 истец переведен в ООО "Авиакомпания "Сахавиатранс" на должность второго пилота, 09.02.2004 принят на работу в ФГУАП "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы", 28.10.2013 трудовые отношения с истцом прекращены.

АО "Авиакомпания "Аврора" является правопреемником Сахалинского производственного объединения ГА, Сахалинского объединенного авиаотряда, ФГУАП "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы".

21.01.2012 оформлен акт о случае профессионального заболевания, истцу установлен диагноз "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

05.11.2012 Бондаренко В. Д. впервые освидетельствован в бюро МСЭ N... ФКУ "Главное бюро МСЭ по Сахалинской области" Минтруда России, установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности с 24.10.2013 по 01.11.2014.

29.10.2014 истец повторно освидетельствован с целью установления

степени утраты профессиональной трудоспособности, установлена 30%

утраты профессиональной трудоспособности с 01.11.2014 по 01.11.2015.

С 01.11.2015 истцу установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" от 16.11.2018 степень утраты профессиональной трудоспособности Бондаренко В.Д. на дату увольнения 28.10.2013 составляла 30%.

В соответствии с приказами Фонда Социального Страхования РФ -Сахалинское регионального отделения от 03.12.2013, 06.11.2014, 05.11.2015 Бондаренко В. Д. назначалась ежемесячная страховая выплата, с увеличением ее размера на определенный коэффициент.

Страховые выплаты с 24.10.2013 по настоящее время составляют максимальный размер за соответствующий период.

Вместе с тем, утраченный заработок Бондаренко В. Д. превышает размер страховой выплаты.

Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой за период с 10.10.2014 по 01.03.2018 составила 1 167 650 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 184, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1084, 1086, 1085, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из справки N... от 30.10.2013 ответчика, выданной истцу для предоставления в органы социального страхования для расчета и выплаты страховых сумм, учитывая, что размер утраченного вследствие полученного профессионального заболевания заработка истца превышает установленный законом размер страхового возмещения, и приняв во внимание представленный расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу образовавшейся разницы подлежит возмещению за счет причинителя вреда - его работодателя, в связи с чем задолженность, образовавшаяся за период с 10.10.2014 по 01.03.2018 в сумме 1167650,09 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению вреда здоровью вне зависимости от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего заработка (дохода) определятся в процентах к его среднему заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих их степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющий своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Поскольку в данном случае вред, причиненный здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с работодателя разницы между суммами страхового возмещения и причиненным вредом.

С учетом правил, содержащихся в приведенных правовых нормах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения на работодателя ответственности за вред здоровью истца вследствие отсутствия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, так как работодатель принял все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасных условий труда работников и причиной возникновения профзаболевания являются не действия (бездействие) работодателя, а "длительное воздействие производственного (авиационного) шума, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов". В данном случае вина работодателя в причинении вреда здоровью работника, по мнению судебной коллегии, заключается в осуществлении работодателем деятельности, связанной с использованием работодателем воздушных судов, работа на которых приводит к профессиональным заболеваниям.

Требования истца к работодателю направлены на возмещение разницы между размером утраченного заработка и производимой Фондом социального страхования ежемесячной страховой выплатой, поэтому суд обоснованно в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет разницы, исходя из того способа, который и был избран истцом при обращении в ФСС РФ, поскольку в ином случае будет нарушено его право выбора.

Судом первой инстанции правильно определен размер подлежащей взысканию ежемесячной суммы в размере 30 197 руб. 28 коп. как разницы между суммой утраченного истцом заработка и страховым возмещением с учетом индексации по ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень вины ответчика, тот факт, что профессиональное заболевание было получено им в результате длительной работы в условиях воздействия авиационных шумов, превышающих предельно допустимые уровни, что обусловлено использованием работодателем воздушных судов с дополнительной акустической нагрузкой, что в настоящее время привело к невозможности истцом вести полноценный образ жизни ввиду профессионального заболевания, связанного со значительным снижением слуха, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для снижения размера взысканной судом суммы или отказа во взыскании по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие его умысла, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, суду со стороны ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определилразмер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на работу к ответчику истец поступил уже с начальными признаками профессионального заболевания, несостоятельны, поскольку момент, с начала которого у истца стало ухудшаться состояние здоровья, не установлен, в связи с чем оснований полагать, что истец поступил на работу к ответчику уже с начальными признаками рассматриваемого заболевания, нельзя.

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что судебное решение по делу состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного заседания, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Аврора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: