Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-19864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года гражданское дело N 2-3520/2019 по апелляционной жалобе Урбана О. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к Урбану О. Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Урбана О. Е. к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - Еронен Д.И, представителя ответчика Урбана О.Е. - Новикову Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в суд с иском к Урбану О.Е, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 53 365 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.

В ходе рассмотрения дела, Урбаном О.Е. предъявлен встречный иск к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", в котором истец по встречному иску просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 886 руб. 58 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 исковые требования ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" удовлетворены, с Урбана О.Е. взыскан материальный ущерб в размере 53 365 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.; в удовлетворении встречного иска Урбана О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Урбан О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Ответчик Урбан О.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Новикова Н.С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суду апелляционной инстанции представители сторон по делу представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Полномочия представителей сторон на заключение мирового соглашения подтверждаются представленными доверенностями.

Согласно ч. 1 ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Судом последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.

Судебная коллегия, проверив условия мирового соглашения, считает возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав иных лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, поскольку коллегия пришла к выводу об утверждении мирового соглашения, решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и Урбаном О. Е, по условиям которого:

1. ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Урбан О. Е. отказывается от исковых требований по встречному исковому заявлению в полном объеме.

3. ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" и Урбан О. Е. отказываются от взаимных претензий в части взыскания любой иной суммы долга, процентов, неустойки или убытков, связанных с предметом первоначального или встречного исков.

4. ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" компенсирует Урбану О. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. Выплата суммы производится после утверждения мирового соглашения судом по следующим банковским реквизитам:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

5. Остальные расходы, понесенные ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", Урбаном О. Е, в том числе, на оплату государственной пошлины, каждая из сторон несет самостоятельно.

Производство по гражданскому делу N 2-3520/2019 по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к Урбану О. Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Урбана О. Е. к ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: