Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-19871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело N2-3130/2019 по апелляционной жалобе Чернышова Дмитрия Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 по иску Чернышова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС-Сервис" об истребовании трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Чернышова Д.А, представителя истца - Крота И.А, представителя ответчика - Медведевой М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышов Д.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛТС-Сервис" об истребовании трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07.12.2017 по 22.12.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛТС-Сервис" в должности директора. 24.12.2018 истец прибыл в офис компании за трудовой книжкой, но ему ее выдавать отказались без объяснения причин. 27.12.2018 ему вручено уведомление о явке за трудовой книжкой, на котором истец расписался. 15.01.2019 истец прибыл в офис ООО "ЛТС-Сервис", однако получить трудовую книжку не удалось, указано, что трудовая книжка отправлена в адрес истца по почте.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2019 в удовлетворении иска Чернышова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернышов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО "ЛТС-Сервис" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке л.д. 108, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышову Д.А, суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения части 6 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (ст. 66 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36 названных Правил).

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 07.12.2017 Чернышов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛТС-Сервис" в должности генерального директора, работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя на основании приказа о приеме на работу N1/К-п от 07.12.2017.

Приказом N1/К-пр от 15.12.2017 Чернышов Д.А. переведен в ООО "ЛТС-Сервис" на должность генерального директора, на постоянную работу с 15.12.2017.

Приказом N71/К-у от 12.12.2018 действие трудового договора прекращено и Чернышов Д.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.12.2018 (по инициативе работника).

12.12.2018 истцу вручено уведомление от 12.12.2018 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте. В данном уведомлении истец лично написал, что заберет трудовую книжку 14.01.2019.

14.01.2019 истец не забрал у работодателя свою трудовую книжку, в связи с чем, работником отдела кадров на имя генерального директора написана служебная записка, что выдать трудовую книжку Чернышову Д.А. не представилось возможным, в связи с неявкой истца за трудовой книжкой.

15.01.2019 истец направил посредством почтового отправления в адрес ответчика заявление с просьбой выдать трудовую книжку.

23.01.2019 ООО "ЛТС-Сервис" направило истцу ответ на его заявление от 15.01.2019, в котором указало, что 12.12.2018 ему вручено уведомление от 12.12.2018 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте. Он (Чернышов Д.А.) изъявил желание лично забрать трудовую книжку 14.01.2019. 14.01.2019 не явился и не забрал свою трудовую книжку. В связи с чем, ответчик повторно уведомил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой в любой рабочий день (понедельник - пятница) с 9.00 до 17.30, либо дать согласие на отправку ее по почте. Данное письмо направлено истцу посредством почтового отправления 24.01.2019 заказным письмом, согласно описи вложения в заказное письмо и почтовой квитанции. Также вместе с уведомлением, истцу направлена копия уведомления от 12.12.2018, и копия служебной записки от 14.01.2019. Данное заказное письмо получено истцом 04.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

02.04.2019 истец посредством почтового отправления направил ответчику свое заявление о согласии на направление ему трудовой книжки по почте.

18.04.2019 истец направил ответчику телеграмму с согласием на направление ему трудовой книжки по почте.

23.04.2019 ООО "ЛТС-Сервис" направило истцу уведомление о направлении трудовой книжки и трудовую книжку заказным письмом, с описью вложения из которой следует, что направляется уведомление от 23.04.2019 и трудовая книжка Чернышова Д.А, заверено печатью почты, и почтовой квитанцией об отправке.

27.04.2019 истцом получена трудовая книжка, о чем имеется указание в апелляционной жалобе истца.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с формулировкой увольнения, указанной в трудовой книжке об увольнении истца в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако предметом рассмотрения по данному делу законность увольнения истца не являлась.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку трудовая книжка истцом получена, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований об обязании выдать трудовую книжку не имеется.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал протокол общего собрания участников ООО "ЛТС-Сервис" от 12.12.2018 N4/2018, отказал в отложении судебного разбирательства до момента получения в почтовой отделении истцом трудовой книжки с целью исследования записи основания увольнения в трудовой книжке, не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательствах, представленных сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: