Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу Прибавина Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-120/2019 по исковому заявлению Прибавина Николая Владимировича к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав истца Прибавина Н.В, представителя ответчиков УФССП РФ по СПб и ЛО-Мовчан К.М, действующую на основании доверенностей N Д-78907/19/355 от 09.01.2019 и Д-78907/19/490 от 04.02.2019,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Прибавин Н.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 1 740 000 рублей, причиненные незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, однако незаконно окончил исполнительное производство, что привело к утрате возможности взыскания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований Прибавина Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Министрество финансов РФ, начальник отдела-старший судебный пристав, Балакин Ю.Ю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 01.11.2016 на основании исполнительного листа ФС N 014013186 от 26.10.2016, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по делу N 2-2701/2016 возбуждено исполнительное производство N 92783/16/78001-ИП; предмет исполнения - взыскание в пользу Прибавина Н.В. задолженности в размере 1 876 014,14 рублей с Балакина О.Ю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

Из поступивших ответов установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ВАЗ 2105, 1981 г.в, ВАЗ 21102, 2000 г.в, Опель Costra, 2007 г.в, Хонда Accord, 2007 г.в.

01.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Также судебным приставом-исполнителем приняты меры по выявлению местонахождения автотранспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе посредством направления сведений в информационно-поисковую систему "Поток-Д" ОСП по СОИД УФССП по Санкт-Петербургу. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что автотранспортные средства Опель Costra, 2007 г.в, Хонда Accord, 2007 г.в. проданы должником до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается договорами купли продажи от 02.02.2016 и от 30.03.2016.

Также установлено, что за должником зарегистрировано на праве общей долевой собственности три 1/3 доли квартиры площадью 47,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", являющейся единственным жильем должника.

В целях, направленных на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества.

14.12.2016 (повторно 13.02.2017) судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника ( "адрес"), в результате которых установить ликвидное имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства можно обратить взыскание, не удалось.

29.05.2017 исполнительное производство N92783/16/78001-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем материалами дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС N014013186 направлены в адрес взыскателя по средствам ФГУП Почта России несвоевременно, а именно 02.08.2017.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Отказывая Прибавину Н.В. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Так, в ходе разбирательства по делу, было установлено, что транспортные средства опель Corsa, г.р.з. "... ", хонда Accord, г.р.з. "... ", были отчуждены должником еще до возбуждения исполнительного производства, транспортные средства ВАЗ 32105 и ВАЗ32102 находятся в розыске.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца об утрате возможности взыскания ввиду действий приставов, в связи с продажей должником транспортных средств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так же обоснованно были отклонены доводы истца о том, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество в виде долей в праве собственности на квартиру, на которые судебный пристав мог обратить взыскание, что им своевременно сделано не было, а в настоящий момент указанные доли отчуждены.

Как верно указано судом, отчуждение должником спорной квартиры в данном случае не имеет правового значения, поскольку обращение на долю в праве собственности на спорное жилое помещение в любом случае было бы невозможно в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку являлось единственным местом жительства должника, который фактически проживает в ней.

Также установлено, что указанная корреспонденция Прибавиным Н.В. не получена и 14.09.2017 вручена обратным отправлением в УФССП России по Санкт-Петербургу.

15.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии ФС N 014013186 поступили в Василеостровский РОСП и переданы судебному приставу-исполнителю Некрытовой Н.В. для повторного направления в адрес взыскателя.

30.11.2017 в ходе проведенной инвентаризации исполнительных производств, находившихся на исполнении у Некрытовой Н.В, был выявлен оригинал исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 014013186, выданный Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2701/2016.

01.02.2018 в целях устранения допущенных нарушений постановление от 29.05.2017 об окончании исполнительного производства N 92783/16/78001-ИП отменено начальником Василеостровского РОСП - страшим судебным приставом Вакулой Д.В. Указанное исполнительное производство возобновлено, присвоен новый регистрационный номер - 11768/18/78001-ИП.

Таким образом, исполнительное производство в настоящее время не окончено и в его рамках продолжают совершаться исполнительные действия, направленные на установления имущественного положения должника для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: