Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-19953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Шевченко В. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-452/2019 по иску Шевченко В. И. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", ООО СПК "Зеленый город" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Шевченко В.И. - Железнова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СПК "Зеленый город" - Трушова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.И. обратилась с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", ООО СПК "Зеленый город", в котором просила взыскать с ответчиков расходы по получению медицинской помощи в размере 22 770 руб, убытки в размере 163 298 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 29 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец Шевченко В.И. указала, что 26 сентября 2015 года двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки Хундай Велостер, государственный регистрационный знак N.., по автомобильной дороге А-118 по направлению от "адрес" в сторону "адрес" с размешенной скоростью около 100 км. В районе автодороги "адрес", автомобиль истца потерял устойчивость, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потеря устойчивости произошла по причине съезда автомобиля с участка нового асфальтового покрытия на участок с колейностью, заполненной водой, который не был обозначен дорожными знаками.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинены повреждения в виде ран лба и правой кисти. Истец проходит лечение до настоящего времени. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

16 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста Евтюкова С.С, полученного в рамках дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, потеря устойчивости автомобиля произошла по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия по вине должностных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние дорожного покрытия. Истец не имела возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства". ООО СПК "Зеленый город" на основании государственного контракта, заключенного ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", является лицом, обслуживающим вышеуказанную автодорогу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевченко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шевченко В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) являлись: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца и причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (в том числе механизм, вид и объем повреждений, претерпевание нравственных и физических страданий и переживаний); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчики допустили нарушение своих обязательств по содержанию автодороги, являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Бровкина Д.В. от 16 ноября 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении, 26 сентября 2015 года в 12 часов 10 минут в Санкт-Петербурге на автодороге "адрес" м водитель Шевченко В.И, управляя транспортным средством марки Хундай Велостер, государственный регистрационный знак N.., двигаясь по трассе "адрес", вследствие потери транспортным средством устойчивости (заноса), совершил наезд на препятствие.

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель Шевченко В.И. получила телесные повреждения в виде ушиба и раны лба и правой кисти.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Хундай Велостер, государственный регистрационный знак N.., причины механические повреждения в виде повреждений: переднего бампера, левой передней фары, левого крыла (с водительской и пассажирской стороны), левых дверей (с водительской и пассажирской стороны), левого переднего колеса, лобового стекла, стекол левых дверей, левого зеркала заднего вида, капота, крыши.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", что последним не оспаривается.

Согласно государственному контракту от 21 января 2014 года между ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" и ООО СПК "Зеленый город" N... в период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2016 года ООО СПК "Зеленый город" осуществляло содержание автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, в ходе проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного 19 октября 2015 года, на участке "адрес". дорожное покрытие имеет выраженную келейность в левом ряду.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги и произошедшем 26 сентября 2015 года с участием водителя Шевченко В.И, в результате которого последней причинен имущественный вред и повреждения здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности колея глубиной более 2,5 см, более 3 см, более 4 см для дорог различных категорий и уровня эксплуатационного состояния.

Следовательно, наличие неровностей дорожного покрытия, не превышающих вышеприведенные нормативные значения, допускается.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Полученное в рамках материала проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия заключение специалиста Евтюкова С.С. от 06 ноября 2015 года за N.., обоснованно судом не было принято во внимание и положено в основу решения суда в качестве доказательства, достоверно подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований.

Так, согласно заключению специалиста Евтюкова С.С. N... от 06 ноября 2015 года, 26 сентября 2015 года около 12 часов 10 минут водитель Шевченко В.И, управляя автомобилем марки Хундай Велостер, государственный регистрационный знак N.., следовала в левом ряду по автомобильной дороге "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в условиях светлого времени суток, дневного освещения, неограниченной видимости, асфальт мокрый, дождь. В районе 60 км + 500 м автомобильной дороги А-118, водитель Шевченко В.И, двигалась со скоростью 100 км/час (объяснения водителя Шевченко В.И.) при этом имел место съезд ее автомобиля с участка нового асфальтового покрытия на участок с колейностью, заполненному водой, который не был обозначен дорожными знаками или иными техническими средствами регулирования дорожного движения. В результате чего автомобиль потерял устойчивость и перемещаясь в заносе произвел наезд на силовое барьерное ограждение. С технической точки зрения, причиной потери устойчивости (заноса) автомобиля марки Хундай Велостер, государственный регистрационный знак N.., явилось резкое изменение коэффициента сцепления колес данного транспортного средства из-за неодинакового (недопустимого) эксплуатационного состояния дороги "адрес" при съезде с участка нового асфальтового покрытия на участок с колеей. В указанной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля марки Хундай Велостер, государственный регистрационный знак N.., Шевченко В.И, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля марки Хундай Велостер, государственный регистрационный знак "адрес" Шевченко В.И, не имела возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от

объективных действий должностных лиц, ответственных за состояние дорог, а именно от своевременного выполнения ими требований п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось: не соответствие действий должностных и иных лиц, ответственных за эксплуатационное состояние проезжей части участка автомобильной дороги "адрес", то есть ото своевременного выполнения ими требований п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Как следует из текста заключения специалиста Евтюкова С.С. N... от 06 ноября 2015 года, выводы специалиста основаны на материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2015 года (протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителя Шевченко В.И, рапорта инспектора ГИБДД ).

Вместе с тем, специалистом в описательно-мотивировочной части заключения отмечено отсутствие в представленных на исследование материалах каких-либо документов определяющих фактические эксплуатационные характеристики участка дороги, где имело место исследуемое дорожно-транспортное происшествие на момент сразу после дорожно-транспортного происшествия не в описательном виде (на основе субъективной визуальной оценки), а в виде конкретных результатов инструментальных и химических измерений (исследований).

Имеющиеся в материалах проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ни протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2015 года, ни схема дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений об имеющихся каких-либо повреждениях дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, не имеется данных о проведенных каких-либо его исследованиях, в том числе измерениях колейности дорожного покрытия.

При этом, имеющаяся в материалах проверки справка за подписью инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Бровкина Д.В. от 19 октября 2015 года, составленная по результатам дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произведенного спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2015 года, также не содержит сведений о глубине установленной на основании визуального осмотра колейности дороги.

При указанных обстоятельствах, оценивая заключение специалиста Евтюкова С.С. N... от 06 ноября 2015 года в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о противоречивости выводов специалиста относительно исследованных им материалов. В связи с чем, указанное заключение исходя из положений 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований, истцовой стороной в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По ходатайству ответчика ООО "СПК "Зеленый город" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта АНО "РОСЭ" от 29 марта 2019 года исходя из анализа имеющейся в представленных на исследование материалах, информации решить вопрос о соответствии дорожного покрытия на участке автодороги "адрес", требованиям нормативно-технических документов в момент дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2015 года экспертным путем не представляется возможным.

При этом экспертом отмечено, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (места дорожно-транспортного происшествия), а также в схеме к нему какая-либо информация о том, что участок проезжей части дороги, как перед местом происшествия, так и в районе места происшествия имеет какие-либо дефекты (например: выбоины, ямы, просадки дорожного покрытия, колейность и т.д.), отсутствует. Кроме этого в указанном протоколе также отсутствует информация о том, что в процессе осмотра, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, определялся коэффициент сцепления дорожного покрытия в районе места происшествия, а также определялась его ровность. Вместе с тем, в представленных материалах имеется справка инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Бровкина Д.В. от 19 октября 2015 года, в которой указано, что в ходе проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на участке 60 км+340 м дорожное покрытие имеет выраженную колейность в левом ряду. Однако из указанной справки не понятно, где конкретно (на какой дороге, в каком населенном пункте и т.д.) производился данный осмотр, не понятно по факту какого дорожно-транспортного происшествия производился дополнительный осмотр (т.е. не указана дата дорожно-транспортного происшествия, не указаны транспортные средства, которые участвовали в данном дорожно-транспортном происшествии), отсутствуют данные о размерных характеристиках обнаруженной колейности проезжей части.

Поскольку решить вышеуказанный вопрос не представляется возможным, то решить вопрос о причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертным путем также не представляется возможным (т.2 л.д. 163-170).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению АНО "РОСЭ", а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы эксперта не вызывают сомнений.

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца, его здоровью и бездействием ответчиков, соглашается, отмечая при этом возложенную на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта несоответствия состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, установленным нормативным требованиям, что в свою очередь находилось в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на защиту и принцип равноправия сторон было нарушено, поскольку неоднократные ходатайства стороны истца о вызове специалиста Евтюкова С.С. судом были отклонены, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Заявленные истцовой стороной ходатайства были разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении мотивированно отказано, правовых оснований для вызова специалиста у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и некачественным дорожным покрытием подтверждается заключением специалиста, произведенным в рамках административного расследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы специалиста Евтюкова С.С. противоречат как справке инспектора ГИБДД от 19 октября 2015 года, так и материалам дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как основаны на неверном толковании материального права, поскольку как указано выше доказыванию при рассмотрении настоящего дела подлежал не только факт причинения ущерба и его размер, но и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и причиненным истцу ущербом, то есть виновные действия (бездействия) ответчиков при производстве ремонтных работ асфальтового покрытия, а в данном случае такие доказательства истцом не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: