Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-19964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Чернухи А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N... по иску Чернухи А. В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернуха А.В. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга N... от 18.04.2018, включить в трудовой стаж период нахождения на инвалидности 2 группы вследствие военной травмы в период с 13.03.2001 по 18.12.2017, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20.02.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с достижением 20.02.2018 55-летнего возраста 12.04.2018 обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст.32 ФЗ N... от 28.12.2013 "О страховых пенсиях". Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга N... от 18.04.2018 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа не менее 25 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернухи А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чернуха А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чернуха А.В, представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернуха А.В, "дата" года рождения, с 24.09.1984 по 21.12.1983 проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР, принимал участие в боевых действиях в Республике Афганистан. 21.12.1983 получил минно-взрывное ранение ног.

С 03.08.1984 является инвалидом второй группы вследствие ранения, полученного при исполнении обязанности военной службы, ему назначена пенсия по инвалидности.

12.04.2018 Чернуха А.В. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст.32 ФЗ N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что ранее действовавшее пенсионное законодательство, так и нормы права в настоящее время предполагают получения двух пенсий по инвалидности вследствие военной травмы и по старости при условии наличия 25-летнего трудового стажа, при этом период инвалидности вследствие военной травмы не входит в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии, и учитывая, что общий трудовой стаж истца составляет 14 лет 06 месяцев 25 дней, обоснованно пришел к выводу о том, что имеющийся у истца трудовой стаж не предоставляет право на назначение пенсию по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст.32 ФЗ N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания гражданина инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (п. 14) среди причин инвалидности различались в том числе: трудовое увечье, профессиональное заболевание, военная травма, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, иные причины, установленные законодательством РФ.

Исходя из указанных нормативных актов, причины инвалидности определяются в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от установленных причин инвалидности зависит уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и предоставления различных льгот.

Как следует из Разъяснений Минтруда Российской Федерации от 15.04.2003 N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 15.04.2003 N 17, в качестве причин инвалидности предусмотрены: "профессиональное заболевание" (инвалидность наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний - п. 5), "трудовое увечье" (инвалидность наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве, - п. 6), "военная травма" (инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, полученных при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы, - п. 7), "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" (устанавливается указанным в п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - п. 12).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" инвалидностью вследствие военной травмы считается также и инвалидность, наступившая, в том числе в связи с прохождением военной службы при исполнении иных обязанностей военной службы.

Системный анализ содержания вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель разграничил понятия "инвалидность, связанную с профессиональным заболеванием, трудовым увечьем" и "инвалидность, наступившую вследствие военной травмы".

Инвалидность вследствие военной травмы обязательно предполагает, что увечье либо заболевание, приведшее к инвалидности, получено при исполнении обязанностей военной службы.

Пунктом 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что граждане из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, приравнены в назначении пенсии к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы.

В свою очередь, гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предоставлено право на одновременное получение двух пенсий, а именно по инвалидности (п.п. 1 п. 2 ст. 15 данного Федерального закона) и трудовой пенсии по старости.

Часть 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 закрепляя условия пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, приравнивает их к инвалидам вследствие военной травмы и предоставляет им тем самым возможность пользоваться льготами в сфере пенсионного обеспечения, включая право на одновременное получение двух пенсий.

Следовательно, право на одновременное получение двух пенсий: по инвалидности и трудовой пенсии по старости обусловлено и вытекает из установленной причины инвалидности "вследствие военной травмы".

В рамках настоящего гражданского дела истец просит включить в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии период нахождения на инвалидности.

Вместе с тем, как правильно указала суд первой инстанции такой период подлежит включению в общий трудовой стаж только при указании причины инвалидности "увечье, связанное с производством или профзаболевание" (п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. "а" ст. 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). В данном же случае причина инвалидности у истца иная, причислена к "военной травме", эта причина и определяет назначение двух пенсий, в том числе и трудовой пенсии по старости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в данном случае назначение досрочной пенсии на основании Федерального закона "О страховых пенсиях" может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в пенсионные органы и достижения им возраста 55 лет, его страховой стаж составлял 14 лет 06 месяцев 25 дней при требуемом страховом стаже не менее 25 лет, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернухи А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: