Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-20089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-450/2019 по апелляционной жалобе ООО "Энергоспецстрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по иску Бабенко А. В. к ООО "Энергоспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Питулей И.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергоспецстрой", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 252 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 278 руб. 13 коп, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 22 140 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работает в организации ответчика с 01.10.2015 по настоящее время в должности электромонтажника по вторичным цепям. С ноября 2017 года по настоящее время задерживается заработная плата (в полном объеме), правонарушение носит длящийся характер. Трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 12 000 руб. Вместе с тем, согласно Региональному соглашению от 12.09.2016 "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 года" устанавливает минимальный размере заработной платы на 2017 год - 16 000 руб, согласно Региональному соглашению от 20.09.2017 "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год" устанавливает минимальный размере заработной платы на 2018 год - 17 000 руб. Ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Бабенко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 исковые требования Бабенко А.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 219 000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 278 руб. 13 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22 140 руб. 53 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 074 руб. 19 коп.

Дополнительным решением суда от 18.07.2019 исковые требования Бабенко А.В. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 33 000 руб.; также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Энергоспецстрой" ставит вопрос об отмене решения суда от 20.05.2019 ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

Дополнительное решение суда от 18.07.2019 ответчиком не обжалуется.

Со стороны истца Бабенко А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бабенко А.В, представитель ответчика ООО "Энергоспецстрой" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебных извещений посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Питулей И.Я, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Питулей И.Я, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Бабенко А.В. работает в организации ответчика с 01.10.2015 по настоящее время в должности электромонтажника по вторичным цепям.

С ноября 2017 года по настоящее время задерживается заработная плата (в полном объеме), правонарушение носит длящийся характер.

Трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 12 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с учетом Регионального соглашения от 12.09.2016 "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год", Регионального соглашения от 20.09.2017 "О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год", за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 219 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. ч. 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос о размере заработной платы с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2017, 2018 год.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год (заключенного в Санкт-Петербурге 12.09.2016) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 16 000 руб, в 2018 год - 17 000 руб.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящих Соглашений, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены табели учета рабочего времени и контррасчет на представленный истцом расчет задолженности.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств выплаты заработной платы, полагающейся истцу, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, за спорный период в материалах дела не представлено, в связи с чем, невыплаченная заработная плата в размере 219 000 руб. подлежала взысканию с ответчика.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2017 по 30.09.2018, в размере 16 278 руб. 13 коп.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности судом первой инстанции обосновано приняты во внимание расчеты истца, надлежащим образом проверенные и не содержащие арифметических ошибок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учены обстоятельства выплаты заработной платы истцу в наличной форме, сроки и размеры выплаты, а также периоды, за которые производились выплаты заработной платы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в то время как в соответствии с приведенными нормами гражданско-процессуального законодательства ответчик, возражая против иска, обязан был доказать выплату истцу заработной платы за спорный период при указанных последним обстоятельствах. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлен факт задержки выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку причитающихся выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Произведя расчет компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2017 по 30.12.2018 в размере 22 140 руб. 53 коп.

Судебная коллегия также соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагая его арифметически правильным, не содержащим ошибок, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной плате, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснованны требования о компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение суда от 18.07.2019 ответчиком не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоспецстрой", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: