Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-20142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело N 2-158/2019 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Ижориной Е. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Исламгулову Г.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижорина Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга) о включении в страховой стаж периодов трудовой деятельности и о перерасчете пенсии.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что является получателем пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста. Выплата пенсии, как указывала истец, осуществляется через клиентскую службу УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга. Вместе с тем при назначении пенсии, в стаж работы истца не был включен период с 22.06.1992 по 14.02.1994, когда она работала в должности машинистки - руководителя торгово-коммерческого центра на малом предприятии "Элпарк-Сервис", длительностью 1 год 7 месяцев 21 день. С таким решением Управления истец не согласна, полагала его противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку основания для не включения вышеуказанного периода в трудовой стаж отсутствуют.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 исковые требования Ижориной Е.П. удовлетворены; суд включил в страховой стаж истца периоды работы с 22.06.1992 по 14.02.1994 в должности машинистки, руководителя торгово-коммерческого центра на Малом предприятии "Элпарк-Сервис" и обязал ответчика произвести перерасчет пенсии истца с учетом включения указанного периода.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Ижорина Е.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 13.02.2018 Ижориной Е.П. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При назначении пенсии из страхового стажа исключены периоды работы на Малом предприятии "Элпарк-Сервис" с 22.06.1992 по 14.02.1994, а также не принята во внимание справка о стаже, выданная Малым предприятием "Элпарк-Сервис".

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2019 представителем ответчика на обозрение судебной коллегии был представлен оригинал пенсионного дела N 414982, в котором содержится оригинал справки о периоде работы истца из малого предприятия "Элпарк-Сервис" (лист 24 пенсионного дела).

Согласно записи N8 в трудовой книжке Ижорина Е.П. принята на работу на Малое предприятие "Элпарк-Сервис" 22.06.1992 на должность машинистки (приказ N11-к от 22.06.1992).

В соответствии с приказом N54 от 29.11.1993 переведена на должность руководителя торгово-коммерческого центра, что подтверждается записью в трудовой книжке N9 от 01.12.1993.

В свою очередь из записи N10 следует, что 14.02.1994 Ижорина Е.П. уволена по ст.31 КЗОТ РФ по собственному желанию (приказ N6-к от 10.02.1994).

Отказывая истцу во включении в страховой стаж периода работы на Малом предприятии "Элпарк-Сервис", УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга исходило из того, что запись об увольнении заверена печатью старого образца, а в представленной справке, выданной Малым предприятием "Элпарк-Сервис" отсутствует номер и дата выдачи справки, дата рождения Ижориной Е.П. и реквизиты организации, выдавшей справку. Также в справке идет ссылка на паспорт Ижориной Е.П. выданный 19.06.2008.

Из ответа СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" NД-48135/С от 19.11.2018 на запрос суда, следует, что документы по личному составу Малого предприятия "Элпарк-Сервис" в архив на государственное хранение не поступали. Сведениями о местонахождении документов архив не располагает.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, свидетельские показания С, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости признается за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п. 38 Правил).

Согласно п.59 Правил, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п.60 Правил).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как верно учтено судом первой инстанции, в спорный период, а именно с 22.06.1992 по 14.02.1994 применялась "Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Проанализировав положения указанной Инструкции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в трудовой книжке истца оттиска круглой печати предприятия с гербом РСФСР не может являться нарушением, поскольку пункт 4.1 Инструкции такой запрет не устанавливает.

При этом, ответчиком не отрицается, что согласно Закону РСФСР от 25.12.1991 N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" допускалось использование печати с символикой СССР до 1993 года.

Записи о приеме на работу истца 22.06.1992 года и об увольнении содержат одинаковую печать, что также может свидетельствовать об осуществлении трудовой деятельности в спорный период в одной организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный период работы истца подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые не противоречат друг другу и подтверждают указанные в иске обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, а неисполнение работодателем требований к оформлению трудовой книжки, выразившееся в наличии печати старого образца, на что ссылался ответчик, не должно иметь негативных последствий для работника и, следовательно, не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

В судебном заседании 14.01.2019 в качестве свидетеля была допрошена С, которая пояснила суду, что работала вместе с истцом на малом предприятии "Элпарк-Сервис", располагавшемся на Васильевском острове в Санкт-Петербурге. Предприятие занималось строительством трамвайной линии в Молдавии, потом торговлей. Кроме того было открыто подразделение, которое занималось перевозкой людей, мини такси. Сама работала делопроизводителем, оформляла документы, занималась общими вопросами организации. В 1993 году произошла реорганизация предприятия, оно стало частным. Также свидетель сообщила, что при назначении пенсии, период работы в "Элпарк-Сервис" был ей засчитан в трудовой стаж, а также представила копию трудовой книжки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, а также показания свидетеля, которые подтверждаются копией ее трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть лишена права на пенсионное обеспечение из-за небрежного ведения ее трудовой книжки работодателем, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом был допрошен только один свидетель, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, не противоречащие свидетельским показаниям, на основании которых суд пришел к правомерным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что Ижорина Е.П. осуществляла трудовую деятельность в спорный период в Малом предприятии "Элпарк сервис", в связи с чем, данный спорный период правомерно подлежит включению в страховой стаж, а пенсионный орган обязан произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части перерасчета пенсии Управление не нарушало прав истца, а также, что для произведения такого перерасчета истцу необходимо обращаться с отдельным заявлением и пакетом необходимых документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом при назначении пенсии в пенсионный орган представлялась трудовая книжка, а также уточняющая справка, которая имеется в материалах пенсионного дела Ижориной Е.П, при этом, требования о перерасчете в данном случае основаны на результатах проверки правильности решения ответчика при назначении истцу пенсии, необоснованном исключении из страхового стажа спорного периода работы истца, а не в связи с какими-либо новыми обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: