Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-20186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу ООО "Авиапредприятие "Северсталь" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-21/2019 по иску ООО "Авиапредприятие "Северсталь" к ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания и действия по направлению извещения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца ООО "Авиапредприятие "Северсталь" - Бойцовой М.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиапредприятие "Северсталь" обратилось в суд с иском к ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания и действия по направлению извещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2017 года в адрес ООО "Авиапредприятие "Северсталь" поступило извещение от 21.03.2017г. N... об установлении заключительного диагноз хронического

профессионального заболевания у Стогова А.Б, бывшего работника ООО "Авиапредприятия "Северсталь", с указанием в п.4 извещения ООО "Авиапредприятие "Северсталь" в качестве работодателя Стогова А.Б.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N... "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, где и проводится расследование. Вместе с тем, на момент получения извещения ООО "Авиапредприятие "Северсталь" не располагало информацией о последнем месте работы Стогова А.Б, его работодателем не являлось. Получив извещение, в соответствии с требованиями законодательства ООО "Авиапредприятие "Северсталь" издало приказ о создании комиссии для проведения расследования профессионального заболевания. Комиссией в ходе расследования были запрошены необходимые документы, в том числе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Стогова А.Б. от 08.09.2015г. N.., согласно которой последним местом работы Стогова А.Б. является не ООО "Авиапредприятие "Северсталь", а АО "Авиакомпания "Россия", в которой он работал в период с 01.12.2011г. по 04.06.2015г. вторым пилотом воздушного судна АН-148. По мнению, истца, наличие вредного производственного шума имело место на последнем месте работы Стогова А.Б, в связи с чем, ООО "Авиапредприятие "Северсталь" полагала незаконным направление в его адрес извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авиапредприятие "Северсталь" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Авиапредприятие "Северсталь" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Авиапредприятие "Северсталь" - Бойцовой М.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст. 3 Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п. 13 Положения о расследовании учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п. 14 Положения о расследовании Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2017 г. в адрес ООО "Авиапредприятие "Северсталь" поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания N... от 21.04.2017 г. в отношении Стогова А.Б, работавшего вторым пилотом самолета ЯК-40 в летном отряде ООО "Авиапредприятие "Северсталь". В пунктах, 4, 5, 6 данного извещения указано ООО "Авиапредприятие "Северсталь", как место работы второго пилота самолета ЯК-40 Стогова А.Б, в котором возникло профессиональное заболевание "Хроническая двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость" ВК N... от 21.03.2017г.

Стогов А.Б. работал вторым пилотом самолета Ан -24 класса в период с 22.07.1982 г. по 25.12.1984 г, пилотом 3 класса ГА самолета Ан-2 в период с 25.12.1984 г. по 16.07.1991 г, командиром самолета Ан-2 в период с 16.07.1992 г. по 09.04.1992 г, пилотом второго класса самолета ЯК-40 в период с 09.04.1992 г. по 17.11.2003 г. в Новгородском объединенном авиаотряде ЛенУГА, вторым пилотом самолета ЯК-40 в период с 01.12.2003 г. по 11.04.2005 г, авиационным механиком по техническому обслуживанию авиатехники в период с 05.05.2005 г. по 10.05.2006 г, вторым пилотом самолета ЯК-40 в период с 03.12.2007 г. по 01.11.2008 г. в ЗАО "Роснефть-Балтика", вторым пилотом самолета Як-40 в ООО "Автопредприятие Северсталь" в период с 14.01.2009 г. по 29.11.2011 г, вторым пилотом воздушного судна АН-148 в ОАО "Авиакомпания "Россия" в период с 01.12.2011 г. по сентябрь 2015 года.

Согласно медицинской документации в период с 27 февраля 2017г. по 10 марта 2017 года Стогов А.Б. проходил обследование в отделении профпатологии ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" с диагнозом "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". Как указано в выписном эпикризе, Стогов А.Б. имеет жалобы на снижение слуха на оба уха, периодический "звон" в ушах в течение 8-10 лет. Согласно представленной документации по результатам ВЛЭК, пройденных в период с 1982 года по 2001 год, Стогову А.Б. установлен диагноз "здоров". В 2011 году по данным СПб ЛОР НИИ и в 2013 году при очередном освидетельствовании во ВЛЭК установлен диагноз "двусторонняя нейросенсорная тугоухость, начальные явления". С 2013 года по 2015 года, несмотря на проводимую противорецидивную терапию, отмечалась тенденция к снижению слуха. При этом в период с 2009 года по 2011 год Стогов А.Б. работал в летном составе в ООО "Авиапредприятие "Северсталь". То есть время возникновения начальных явлений указанного заболевания совпадает со временем окончания работы в ООО "Авиапредприятие "Северсталь".

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 08.09.2015г. N... стаж работы Стогова А.Б. в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет 30 лет 6 месяцев, в летных должностях - 29 лет 6 месяцев. При этом, указано, что в АО "Авиакомпания "Россия" и на предприятиях, правопреемником которых оно является, при работе пилотом Стогов А.Б. не подвергался воздействию вредного производственного фактора "шум", превышающего предельно допустимые уровни. Изложенное свидетельствует о том, что возникновение заболевания "Хроническая двусторонняя нейро-сенсорная тугоухость" не связано с профессиональной деятельностью Стогова А.Б. в АО "Авиакомпания "Россия".

Данное обстоятельство опровергает утверждения истца о том, что извещение о профзаболевании должно быть направлено в АО "Авиакомпания "Россия".

В пункте 2 санитарно-гигиенической характеристики условий труда указано о том, что в соответствии с данными МУК 4.3.2231-07 "Оценка акустической нагрузки в кабинах экипажей воздушных судов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда летного состава гражданской авиации" средние значения уровней шума, создаваемого в условиях крейсерского полета в кабинет летного экипажа воздушного судна АН-2 составляют 102 дБ А, ПДУ-80дБА, превышение ПДУ на 22 дБА; на Як-40- 86 дБа, ПДУ - 80 дБА, превышение ПДУ на 6 дБА. При этом в соответствии с ГОСТ 20296-81 на рабочих местах в кабинах самолетов и вертолетов допустимый эквивалентный уровень звука составляет 80дБА, оптимальный -65 дБА.

Изложенное свидетельствует о том, что последним местом работы Стогова А.Б, в котором вредный производственный фактор "шум" превышал предельно допустимые нормы, являлось ООО "Авиапредприятие "Северсталь". В названной организации третье лицо работало в течение двух лет, и в указанный период времени у Стогова А.Б. возникли начальные явления двусторонней нейросенсорной тугоухости (по данным СПб ЛОР НИИ от 2011 года).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда отмечено, что данные, характеризующие условия труда Стогова А.Б. в ООО "Авиапредприятие "Северсталь", не представлены. Достоверные и допустимые доказательства условий труда Стогова А.Б. в указанном Обществе не представлены истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. То есть истец не опроверг сведения о значительном превышении ПДУ по шуму на рабочем месте пилота Як-40. Вместе с тем истец не опроверг представленные Стоговым А.Б. расчеты эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы, выполненные ФГУП Государственный НИИ гражданской авиации, согласно которым показатели акустической нагрузки второго пилота ЯК-40 в указанном Обществе значительно превышают предельно допустимые значения. В силу вышеизложенного и принимая во внимание, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Стогова А.Б. не оспорена, а также учитывая, что вывод о наличии профессионального заболевания Стогова А.Б. сделан ответчиком на основании клинических данных, состояния здоровья Стогова А.Б, динамики клинических проявлений нейросенсорной тугоухости и представленных документов, суд считает, что врачебная комиссия учреждения пришла к обоснованному заключению о профессиональном характере заболевания органов слуха - "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость" у Стогова А.Б.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения причинной связи заболевания Стогова А.Б. с профессией, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что имеющаяся в материалах дела санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Стогова А.Б. не вызывает сомнений, поскольку составлена в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. N... ; сведения об условиях труда второго пилота ЯК-40 подтверждены расчетами, выполненными ФГУП Государственный НИИ гражданской авиации; при этом истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства иных условий труда второго пилота ЯК-40 (расчеты, аудиограммы); данная характеристика не оспорена истцом, и истцом не представлены дополнительные сведения, которые могли бы быть учтены при оспаривании характеристики.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных сведений о связи заболевания "двусторонняя нейросенсорная тугоухость" с соматической патологией и состоянием Стогова А.Б, а также принимая во внимание, что истцом не опровергнуты сведения о превышении ПДУ по шуму на рабочем месте второго пилота ЯК-40, и не оспорена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания извещения N... от 21.03.2017 г. незаконным отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что извещение об установлении заключительного диагноза работника само по себе не затрагивает права и свободы, законные интересы истца, поскольку расследование профессионального заболевания представляет собой установление обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, причинно-следственной связи этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авиапредприятие "Северсталь" к ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании незаконными извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания и действия по направлению извещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и действий по направлению извещений, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, указывающие на нарушения порядка ее составления, а также на недостоверность информации, содержащейся в ней, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают наличие у Стогова А.Б. профессионального заболевания и не свидетельствуют об отсутствии у истца обязанности создать комиссию и провести расследование выявленного профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований не принимать во внимание экспертное заключение, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авиапредприятие "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: