Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-20285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова И. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3023/2018 по иску АО "ЮниКредитБанк" к Михайлову И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя АО "Юни Кредит Банк" - Кучина Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Михайлову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 85 722, 54 долларов США, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 002 рубля 56 коп, обращении взыскания на предмет залога - квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", реализацию заложенного имущества истец просил произвести с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 169 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2006 между ООО КБ "Москоммерцбанк" (Кредитором) и Михайловым И.Е. (Заемщиком) заключен кредитный договор NСП 40-00193-КД-2006, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 100 400 долларов США на 242 месяца с выплатой процентов по кредиту 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

10.12.2007 между ООО КБ "Москоммерцбанк" и АО "ЮниКредит Банк" (ранее - "Международный Московский Банк", ЗАО "ЮникредитБанк") заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому ООО КБ "Москоммерцбанк" продает, а АО "ЮниКредит Банк" покупает закладные указанные в приложении N1 к договору. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 10.12.2007 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на стороне заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Михайлов И.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Михайлову И.Е. направлена повестка по адресу регистрации его места жительства, указанному также в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Михайлову И.Е. извещение о назначенном на 05.09.2019 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2006 между ООО КБ "Москоммерцбанк" (Кредитором) и Михайловым И.Е. (Заемщиком) заключен кредитный договор NСП 40-00193-КД-2006, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 100 400 долларов США на 242 месяца с выплатой процентов по кредиту 11 % годовых (п. п. 1.1, 1.2, 3.1 указанного договора).

В соответствии с п. п. 3.3, 3.6. договора погашение кредита и начисленных на его сумму процентов производится 15 числа каждого месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 15-м числом месяца равными суммами по 1,036.32 долларов США.

Согласно п. 4.4. Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за Кредит и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования.

Пункт 5.3 договора устанавливает ответственность за неуплату сумм в погашение задолженности по кредиту, в соответствии с которой заемщик уплачивает банку штраф в размере 5 долларов за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение квартиры расположенной по адресу: "адрес".

10.12.2007 между ООО КБ "Москоммерцбанк" и АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "Международный Московский Банк", ЗАО "ЮникредитБанк") заключен договор купли-продажи закладных N8Д, согласно которому ООО КБ "Москоммерцбанк" продает, а АО "ЮниКредит Банк" покупает закладные, указанные в приложении N 1 (л.д. 17-21).

Как следует из приложения N1 к вышеуказанному договору АО "ЮниКредит Банк" перешли права (требования) по отношению к кредитной закладной, вытекающей из кредитного договора NСП 40-00193-КД-2006 от 09.11.2006, заключенного между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Михайловым И.Е, на сумму 100 698 долларов США.

Поскольку Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора от 09.11.2006 не производил платеж в установленные сроки и в установленном объеме, истец как держатель закладной обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает представитель истца, первая просрочка платежа ответчиком допущена 15.09.2009, последний платеж был произведен 16.05.2016, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 86 964,54 долларов США.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи производились не ежемесячно и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору с учетом частичного погашения долга по состоянию на 20.09.2017 составляет 85722,54 долларов США, из которых: основной долг - 80 088,28 долларов США, начисленные проценты - 5 634,27 долларов США (л.д. 8-13).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал давность подписи истца на закладной от 09.11.2006, указывая на то, что подпись на закладной нанесена значительно позднее и не владельцем закладной, в связи с чем 19.09.2018 судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления давности выполнения подписи на закладной (л.д.160-162).

20.11.2018 возобновлено производство по гражданскому делу N2-3023/2018 в связи с необходимостью разрешения ходатайства экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" об истребовании от истца свободных образцов однотипных документов, содержащих, в том числе, оттиск печати, о разрешении экспертам провести несколько микровырезок размером 8х2 мм из текста бумаги исследуемых размеров с сохранением смысла документов.

Определением Московского районного суда от 11.12.2018 отказано в назначении судебной технической экспертизы в связи с категорическими возражениями стороны истца о разрешении экспертам провести несколько микровырезок размером 8X2 мм. из текста бумаги исследуемых размеров.

При этом суд принял во внимание, что кредитный договор NСП 40-00193-КД-2006 по закладной от 09.11.2006 не расторгнут, сторонами, иными лицами в установленном законом порядке не оспаривался. Напротив, истец в период с 09.11.2006 по 16.05.2016 в добровольном порядке исполнял свои обязательства по спорной накладной от 09.11.2006, в связи с чем обязательства, вытекающие из указанных правоотношений, носят действительный характер.

В обеспечение кредитных обязательств, возникших между банком ООО КБ "Москоммерцбанк" и Заемщиком на основании кредитного договора от 09.11.2006, в этот же день между ними составлена закладная в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" в отношении объекта недвижимости - квартиры "адрес".

Согласно представленному истцом отчету, не оспоренному ответчиком в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3 169 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что АО "ЮниКредит Банк" не является надлежащим истцом, поскольку к нему не перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ответчиком заключен кредитный договор под ипотеку квартиры, что удостоверено закладной (л.дл. 14-16).

Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры от 09.11.2006 с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (ответчику), квартира считается находящейся в залоге у кредитора (банка), права которого удостоверяются закладной.

Истец АО "ЮниКредит Банк" (ранее - ЗАО "Международный Московский Банк", ЗАО "ЮникредитБанк") приобрел у ООО КБ "Москоммерцбанк" закладную по договору купли-продажи закладных от 10.12.2007 (л.д. 17-21).

На закладной имеется отметка о новом залогодержателе - ЗАО "Международный Московский Банк" (л.д. 140), при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перемены наименования ЗАО "Международный Московский Банк" на ЗАО "ЮникредитБанк", а в последующем перемены организационно-правовой формы с ЗАО на АО "ЮниКредит Банк" (л.д. 135-136, 137).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, приобретя у ООО КБ "Москоммерцбанк" закладную, АО "ЮниКредит Банк" приобрело также право требования кредитной задолженности по заключенному ООО КБ "Москоммерцбанк" с Михайловым И.Е. кредитному договору, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, АО "ЮниКредит Банк" является надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы не в целях оспаривания своей нотариально удостоверенной подписи на закладной (л.д. 138-142), а на предмет давности выполнения на закладной записи об истце как о новом залогодержателе. Между тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, при том положении, что запись об истце как о новом залогодержателе бесспорно имеется на закладной (л.д. 140), давность ее выполнения значения не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: