Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Латкова В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-3132/2019 по иску ПАО "Плюс Банк" к Латкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Латкова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Латкову В.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 40-00-125399-ДПАБ от 24.11.2017 в размере 1 0894 472,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 622 руб, обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Tiguan, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 628 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.11.2017 между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 820 300 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 23% годовых; кредит предоставлен для приобретения названного автомобиля; свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, вследствие чего истец обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Латкова В.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 053 084,49 руб, государственную пошлину в размере 19 622 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Латкову В.Н, - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): N... "

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Латков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Латкова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2017 между истцом ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Латковым В.Н. заключен кредитный договор N 40-00-125399-ДПАБ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 820 300 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 23 335,22 руб, кроме первого и последнего платежей. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договор кредит предоставлен на следующие цели: 665 000 руб. - на покупку транспортного средства, 119 900 руб. и 35 400 руб. - на оплату премии по абонентским договорам об оказании услуг.

Согласно условиям договора ответчик приобретает автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): N.., который передается в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 12.10.2018 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.01.2019 размер задолженности ответчика по договору составил 1 084 472,56 руб, в том числе просроченный основной долг - 820 300 руб, проценты за пользование кредитом - 222 784,49 руб, пени на основной долг - 41 388,07 руб.

Данный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, судом также обращено взыскание на предмет залога. Начальная продажная цена судом не установлена.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Латков В.Н. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом, о проведении по делу предварительного судебного заседания.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

Материалами дела установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на период с "дата" по "дата". При заключении договора с Банком ответчиком указан адрес фактического проживания: "адрес".

Судебные повестки о времени и месте предварительного судебного заседания были направлены по известным истцу и суду адресам - месту регистрации ответчика по месту жительства и фактическому адресу, указанному им в кредитном договоре.

Вместе с тем, судебные повестки ответчиком не получены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции по вышеуказанным адресам.

Кроме того, в последующем ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, явился в судебное заседание.

Таким образом, вышеуказанный довод ответчика не обоснован и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им с Банком были согласованы иные условия кредитования, в том числе в части размера процентов по кредиту, а также о том, что ответчик был обманут, бездоказательны, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Коллегия при этом отмечает, что, полагая, что себя обманутым при заключении договора, ответчик, вместе с тем, каких-либо действий по оспариванию кредитного договора до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности не предпринимал.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: