Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Гуля А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-78/2019 по иску Панкратовой О. М. к Гулю А. И. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Панкратовой О.М. и ее представителя - адвоката Бабич Ю.Н, ответчика Гуля А.И. и его представителей - Гуль М.С. и адвоката Максимовой В.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратова О.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гулю А.И, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт родственных отношений, а именно, что она является двоюродной племянницей Б.В.Ф, умершего "дата", восстановить срок принятия наследства, оставшегося после смерти Б.В.Ф, признать ее принявшей наследство после его смерти.

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата" умер ее двоюродный дядя; о его смерти истцу стало известно в декабре 2017 г, в связи с чем она обратилась 27.12.2017 к нотариусу Санкт-Петербурга Антроповой И.Ю. с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано постановлением нотариуса от 28.12.2017; вместе с тем, истец полагает, что срок принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, поскольку она не являлась близким родственником наследодателя, редко с ним общалась, кроме того, ответчик намеренно не известил ее о смерти двоюродного дяди; также истец просит установить факт наличия родственных отношений между ней и наследодателем.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Панкратовой О.М. к Гулю А.И. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, что Панкратова О.М. является двоюродной племянницей Б.В.Ф, умершего "дата".

Восстановить Панкратовой О.М. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.В.Ф, умершего "дата", признав Панкратову О.М. принявшей наследство после смерти Б.В.Ф.".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Гуль А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Антропова И.Ю. и Иванова Л.Н, представитель третьего лица Отдела ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представителем третьего лица Отдела ЗАГС Московского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Панкратовой О.М. и ее представителя - адвоката Бабич Ю.Н, ответчика Гуля А.И. и его представителей - Гуль М.С. и адвоката Максимовой В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений и нахождения на иждивении (пункты 1, 2 части 2 данной статьи).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер Б.В.Ф.

После его смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Антроповой И.Ю. с заявлением о принятии наследства 20.03.2017 обратился ответчик Гуль А.И, указавший, что является двоюродным племянником наследодателя.

27.12.2017 к тому же нотариусу с аналогичным заявлением обратилась истец Панкратова О.М, указавшая, что является двоюродной внучкой наследодателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-427/2018 установлен факт того, что Гуль А.И. является двоюродным племянником Б.В.Ф. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Панкратовой О.М. на данное решение суда.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельства о праве наследство, оставшееся после смерти Б.В.Ф, кому-либо из его наследников.

Оценив представленные по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что бабушка истца К,В.М, и мать Б.В.Ф. - Б.Е.М. приходились друг другу сестрами, вследствие чего судом удовлетворено требование истца об установлении факта о том, что она приходилась двоюродной племянницей наследодателю Б.В.Ф.

Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд исходил из того, что согласно справке председателя ЖСК N 31 А.Г.В. истцу было сообщено о смерти Б.В.Ф. в декабре 2017 г. Судом также принято во внимание, что ранее истцу о смерти родственника сообщено не было, при этом между истцом и ответчиком отсутствовали контакты, связи, общение. Кроме того, судом указано, что у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед Б.В.Ф, в связи с чем принятие ею наследства не зависит от внимания истца к наследодателю при его жизни.

В апелляционной жалобе ответчик Гуль А.И. указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока принятия наследства по уважительным причинам не обоснованы, бездоказательны.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в части восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Б.В.Ф. не соответствует.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска вышеуказанного срока не представлено.

Коллегия принимает во внимание, что со стороны истца в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом представлены ее объяснения, а также заявление, выданное председателем правления ЖСК N 31 А.Г.В. от 21.11.2018.

Вместе с тем, данное заявление не является допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства не являются сведениями о деятельности ЖСК N 31 как юридического лица, а, по сути, являются свидетельскими показаниями А.Г.В.

Однако исходя из требований статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля даются устно непосредственно суду, свидетель, при этом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также того факта, что истцу о смерти наследодателя стало известно в декабре 2017 г. материалы дела не содержат.

Одновременно коллегией принимается во внимание, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г.С.А. пояснил, что ему не известно о звонках истца Б.В.Ф.

Судебная коллегия отмечает, что истец имела возможность и должна была своевременно узнать о смерти Б.В.Ф. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наследодателю на момент смерти было 94 года. При этом, как указывает истец, она пыталась пару раз встреться с Б.В.Ф, но безуспешно. Вместе с тем, не встретившись с ним, истец каких-либо действий по выяснению его судьбы не предпринимала, в том числе не обращалась в органы полиции, опеки и попечительства, несмотря на то, что и истец, и Б.В.Ф. проживали в городе Санкт-Петербурге.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после его смерти, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панкратовой О.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство.

Поскольку не подлежат удовлетворению данные требования, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об установлении факта родственных отношений, учитывая, что отсутствует правовая цель установления данного факта, имеющего юридическое значение.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой О. М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: