Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20428/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Качеровича А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-2/2019 по иску Качерович А. Г. к Ростомянц Р. С. о признании договора недействительным, отстранении от наследования, Тенетко Е. В, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Качеровича А.Г, представителя ответчика Ростомянца Р.С. - Молотиловой А.Ю, представителя ответчика Тенетко Е.В. - Малышевой В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Качерович А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ростомянцу Р.С. и Тенетко Е.В, который входе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 5.09.2014 между Р.И.И. и Ростомянцем Р.С, отстранить ответчика Ростомянца Р.С. от наследования после смерти Р.И.И, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ответчика Тенетко Е.Р. и признать на нее право собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сыном Р.И.И, ответчик Ростомянц Р.С. являлся ее супругом; "дата" Р.И.И. оформила завещание в пользу истца; в 2014 г. Р.И.И. подарила вышеуказанную квартиру ответчику Ростомянцу Р.С, который ее продал Тенетко Е.В.; вместе с тем на момент заключения договора Р.И.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими; "дата" Р.И.И. умерла, истец обратился за принятием наследства после ее смерти.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Качеровича А.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Качерович А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Качерович А.Г, ответчики Ростомянц Р.С. и Тенетко Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей; третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Журавская О.Г. и Никитина Н.Э. также не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснении представителя истца Качеровича А.Г, представителя ответчика Ростомянца Р.С. - Молотиловой А.Ю, представителя ответчика Тенетко Е.В. - Малышевой В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности Р.И.И. на основании договора купли-продажи от 10.09.1996.

Р.И.И. и ответчик Ростомянц Р.С. состояли в браке. Истец Качерович А.Г. приходился Р.И.И. сыном.

1.06.2007 Р.И.И. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу.

4.06.2014 Р.И.И. составила завещание, которым все принадлежащее ей имущество завещала ответчику Ростомянцу Р.С.

5.09.2014 нотариусом Санкт-Петербурга Журавской О.Г. Ростомянцу Р.С. и Р.И.И. выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому указанная выше квартира является совместно нажитым имуществом супругов; каждому из супругов выдано свидетельство о праве собственности на ? долю данной квартиры.

Тогда же тем же нотариусом удостоверен договор дарения, согласно условиям которого Р.И.И. подарила Ростомянцу Р.С. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

24.11.2014 между ответчиком Ростомянцом Р.С. (продавцом) и ответчиком Тенетко Е.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру, а покупатель обязуется принять ее в частную собственность и оплатить ее стоимость в размере 2 000 000 руб. В соответствии с условиями договора стоимость квартиры уплачивается не позднее 6 месяцев с момента подписания договора, а именно - не позднее 20.05.2015.

"дата" Р.И.И. умерла.

27.12.2016 к нотариусу Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Р.И.И, обратился истец. Материалы дела не содержат сведений об обращении с заявлением о принятии данного наследства иных лиц.

Определением суда от 12 апреля 2018 г. по делу назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

Страдала ли Р.И.И. психическими заболеваниями в период заключения ею договора дарения от 5.09.2014?

Находилась ли Р.И.И. в момент совершения сделки дарения 5.09.2014 в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими?

Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

14.06.2018 экспертное учреждение сообщило о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от 18 октября 2018 г. по делу назначено проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

Страдала ли Р.И.И. психическими заболеваниями в период заключения ею договора дарения от 5.09.2014?

Находилась ли Р.И.И. в момент совершения сделки дарения 5.09.2014 в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими?

В случае положительного ответа на второй вопрос, могли ли Р.И.И. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем, в том числе в период с 5.09.2014 по 30.05.2016, знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и сроке защиты этого права в судебном порядке?

Производство экспертизы поручено тому же экспертному учреждения.

Согласно заключению комиссии экспертов N 6340.2522.2 от 20.11.2018 в юридически значимый период, в период заключения договора дарения 5.09.2014, учитывая закономерности протекания психических заболеваний, по своему состоянию, характеризовавшемуся "... ", Р.И.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что экспертами не был дан ответ на вопрос N 3, определением суда от 1 февраля 2019 г. дело направлено в экспертное учреждение для проведения исследования по данному вопросу.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 26.02.2019 N 1059.373.2 в связи с имеющимися данными о прогрессирующем ухудшении "... " Р.И.И. по своему психическому состоянию в последующем, в том числе в период с 5.09.2014 по 30.05.2016, не могла понимать последствия своих действий, в том числе о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и сроке защиты этого права в судебном порядке.

Оценив данные заключения экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент заключения договора дарения от 5.09.2014 Р.И.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Требования истца об отстранении ответчика Ростомянца Р.С. от наследования судом отклонены как недоказанные.

Вместе с тем, заявленные истцом требования судом оставлены без удовлетворения, поскольку признание договора дарения недействительным повлечет включение ? доли спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.И.И. Однако наследником Р.И.И. по завещанию является ответчик Ростомянц Р.С. Несмотря на то, что он с заявлением о принятии наследства не обращался, он совершил действия по фактическому принятию наследства. При таких обстоятельствах удовлетворение данных требований истца не повлечет признание за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данные выводы суда противоречат нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора дарения от 5.09.2016 Р.И.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах договор дарения от 5.09.2016 подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Учитывая, что ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выбыла из владения Р.И.И. помимо ее воли, данное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Тенетко Е.В. и включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.И.И.

Одновременно коллегия не усматривает оснований для признания права собственности на данное имущество за истцом, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках наследственного дела.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая, что ответчик Ростомянц Р.С. указывает, что он с заявлением о принятии наследства после смерти Р.И.И. не обращался, принял наследство фактическими действиями, данный факт, имеющий юридическое значение подлежит установлению в судебном порядке. Вместе с тем, такие требования Ростомянцем Р.С. заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания ответчика Ростомянца Р.С. недостойным наследником либо отстранения его от наследования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Соглашается коллегия и с выводами суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Коллегия при этом учитывает, что по состоянию здоровья Р.И.И. после заключения договора дарения от 5.09.2016 не могла понимать последствия своих действий, в том числе о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и сроке защиты этого права в судебном порядке, а истец Качерович А.Г. не имел возможности обратиться за защитой своего нарушенного права (оспаривания договора) ранее момента открытия наследства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в указанной части принять новое решение:

Признать недействительным договор дарения от 5.09.2014, заключенный между Р.И.И. и Ростомянцем Робертом Суреновичем.

Истребовать ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из незаконного владения Тенетко Е. В. с включением указанной доли в наследственную массу после смерти Р.И.И, наступившей "дата".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: