Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20445/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

При секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционные жалобы Коваля А. Н. и КовА. А. Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-78/2019 по иску Коваль А. Н. к КовА. А. Э, Слепову М. С. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Коваля А.Н. и его представителя - Саматова А.А, представителя третьего лица Демидова В.П. - Минченкова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваль А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Коваль А.Э, Слепову М.С, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включить данную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Н.И.; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умер К.Н.И, наследником которого является истец; указанная квартира приобретена в период брака К.Н.И. и ответчика Коваль А.Э.; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2015 г. по делу N 2-2732/2015 за К.Н.И. признано право собственности на данную квартиру в порядке раздела совместно нажитого супругами имущества; вместе с тем, "дата" Коваль А.Э. продала Слепову М.С. названную квартиру, за ним зарегистрировано право собственности на нее; поскольку К.Н.И. согласия на отчуждение данного имущества не давал, вышеуказанная сделка недействительна; факт продажи квартиры был скрыт Коваль А.Э. при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Коваля А.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Коваль А.Н. и ответчик Коваль А.Э. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Коваль А.Э. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила телеграмму о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 данной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Учитывая, что ответчиком Коваль А.Э. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ответчик Слепов М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо Демидов В.П. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Коваля А.Н. и его представителя - Саматова А.А, представителя третьего лица Демидова В.П. - Минченкова В.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.Н.И. и ответчик Коваль А.Э. состояли в браке с "дата".

17.12.1999 за Коваль А.Э. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора N 10/03/99-1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.03.1999.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2732/2015 по иску К.Н.И. к Коваль А.Э. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества брак между супругами расторгнут, за К.Н.И, в том числе, признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

18.06.2015 между Коваль А.Э. (продавцом) и ответчиком Слеповым М.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 2 927 796 руб.

К.Н.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коваль А.Э. и Слепову М.С. об оспаривании данного договора (гражданское дело N 2-416/2017).

"дата" К.Н.И. умер. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились истец Коваль А.Н. и К.П.Н.

В связи со смертью истца К.Н.И. по гражданскому делу N 2-416/2017 судом произведено процессуальное правопреемство, К.Н.И. заменен его правопреемником - К.П.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-416/2017 в удовлетворении исковых требований К.П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.П.Н. отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что 3.07.2015 К.Н.И. дано согласие на отчуждение спорной квартиры, которое удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Мухиным О.И.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты, принятые по гражданскому делу N 2-416/2017, имеют преюдициальное значение, как и установленные ими факты. В частности, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, что согласие К.Н.И. от 3.07.2015 было дано не им, а иным лицом. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Коваль А.Н. указывает, что судебные акты по гражданскому делу N 2-416/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем установленные данными актами обстоятельства могут быть оспорены.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку истец Коваль А.Н. не привлекался к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-416/2017 установленные судебными актами по данному дела обстоятельства не имеют преюдициального значения и могут быть оспорены истцом.

В то же время коллегия принимает во внимание следующее.

Материалами дела установлено, что основанием для осуществления отчуждения спорной квартиры ответчиком Коваль А.Э. явилось, в том числе, согласие К.Н.И. от 3.07.2015, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Мухиным О.И.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований законы истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что указанное согласие не подписано К.Н.И. либо недействительно по иным основаниям.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы Коваля А.Н, правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Таким образом, поскольку истец заявляет о недействительности договора купли-продажи, именно на него возложено бремя доказывания наличия оснований для признания договора недействительным. В том числе истец не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств. Не заявлено таких ходатайств истцом и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования Коваля А.Н. не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коваль А.Э. о том, что она признала исковые требования, на правильность принятого судом решения не влияют.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что исковое заявление предъявлено к ответчику Коваль А.Э. и ответчику Слепову М.С, признание иска одним из ответчиков не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Остальные доводы апелляционных жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: