Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-20521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Цветкова С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2715/2019 по иску Цветкова С. А. к Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс" о восстановлении срока для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Цветкова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс" - Большаковой С.Б, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков С.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок для обжалования приказов N... от 08 июня 2018 года, N... от 26 июня 2018 года, признать недействительным приказ об увольнении N... от 24 августа 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогнула и компенсацию морального вреда

В обосновании заявленных требований истец указал, что с 11 июля 2014 года работал в Санкт-Петербургском ГУП "Пассажиравтотранс", автобусный парк N... в должности водителя.

Приказом N... от 24 августа 2018 года истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для признания увольнения незаконным, истец ссылался на отсутствие вменяемых ему дисциплинанрных проступков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Цветкова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цветков С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят на работу в СПб ГУП " Пассажиравтотранс" Автобусный парк N... приказом N... от 11 июля 2014 года на должность водителя на основании трудового договора N... от 11 июля 2014 года.

Согласно должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной 18 марта 2016 года приказом N.., с которой истец был ознакомлен под личную роспись, водитель должен знать и выполнять: Правила дорожного движения, правила пользования наземным пассажирским транспортом; настоящую инструкцию, а также другие нормативные документы, указанные в п.2.1 Инструкции.

Согласно материалам дела, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказов N... к от 08 июня 2018 года и N... от 28 июня 2018 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу N... от 08 июня 2018 года явилось нарушение Цветковым С.А. требований п. 3.1 Инструкции водителя автобуса, в соответствии с положениями которого, работник должен явиться в автобусный парк заблаговременно с тем, чтобы обеспечить выход автобуса по графику.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции, водитель должен производить получение и оформление документов на выезд из автобусного парка, ключей от автобуса и ключей от замка зажигания, согласно установленного в автобусном парке порядка по предъявлении диспетчеру водительского удостоверения и квалификационного талона.

Из представленного путевого листа автобуса N... усматривается, что Цветков С.А. должен был выехать на линию по маршруту N... на автобусе N... 02 июня 2018 года в 15 часов 53 минуты, фактически автобус выехал на линию в 16 часов 45 мин, в связи с опозданием Цветкова С.А. на работу.

В связи с опозданием истца к началу рабочей смены, ответчик вынужден был принимать меры по направлению другого водителя по маршруту, на который был назначен истец, чтобы не нарушать график выезда автобуса по маршруту.

При этом опоздание истца на работу не было вызвано какими-либо уважительными причинами, а связано с тем, что истец забыл документы, без которых не мог быть допущен до выполнения своих должностных обязанностей.

Приказом N... от 26 июня 2018 года истцу было объявлено замечание в связи с нарушением им пункта 2.1 Инструкции водителя автобуса.

Из служебной записки от 14 июня 2018 года за подписью Кондакова П.С, в чьи должностные обязанности входит просмотр видеозаписей с бортового оборудования автобусов, установленных в кабине водителей автобуса и в салоне, следует, что при просмотре видеозаписи с бортового оборудования видеорегистрации автобуса N... на предмет свернутой камеры в кабине водителя, установить данного нарушения не представилось возможным, однако, при дальнейшем просмотре видеозаписи было установлено нарушение Цветковым С.А. правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.5 и п.11.4 ПДД, выразившихся в том, что водитель Цветков С.А, не заняв крайнее правое положение, совершил обгон при повороте на пешеходном переходе и по встречной полосе.

При просмотре видеозаписи с бортового оборудования видеорегистрации автобуса, управляемого истцом, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что Цветков С.А. управлял автобусом, при повороте направо не перестроился в крайнюю правовую полосу, а совершил обгон автобуса, которой занимал данную полосу, выехав на пешеходный переход, а затем осуществил обгон автобуса по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

При этом истец не оспаривал факт совершения указанного маневра, утверждая, что маневр был совершен им вынужденно, при объезде препятствия, что не является грубым нарушением ПДД.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило нарушение им требований должностной инструкции водителя автобуса, связанное с нарушением правил дорожного движения.

30 июля 2016 года Цветков С.А.повторно допустил нарушение п.2.1 должностной инструкции водителя автобуса, которое было зафиксировано видеозаписью бортового оборудования видеорегистрации автобуса.

Так, в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения около 22 часов 15 минут, Цветков С.А. совершил остановку автобуса для высадки кондуктора на пешеходном переходе, в то время как названным пунктом ПДД остановка транспортных средств запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности, совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении требований п. 2.1 Инструкции водителя автобуса, а, следовательно, у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, нарушение правил дорожного движения истцом, могло причинить вред третьи лицам, как участникам дорожного движения, управляющими транспортными средствами, так и пешеходам.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца, ответчиком соблюдена, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца, с учетом положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком было получено мнение профсоюзной организации относительно увольнения истца, согласно представления от 23 августа 2018 года на увольнение истца. Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы относительно того, что обязательное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации отсутствует. Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Таким образом, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации (причем не регламентировано, в какой форме) требуется работодателю для разрешения вопроса об увольнении. Суду представлена копия представления от 23 августа 2018 года на увольнение истца (л.д. 203). В данном представлении имеется указание на согласование увольнения истца с И.о. заместителя директора по перевозкам, начальника автоколонны N... и председателем профкома Н.В. Лыженкова от 23 августа 2018 года ( л.д. 203, том 2). Получение мнения профсоюзной организации в такой форме не может быть признано нарушением требований закона.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную Цветкова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: