Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-614/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к Банку ВТБ (ПАО) о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей с включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, обязании прекратить действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Долгова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Московской области), действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей с включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей, обязать ответчика прекратить данные действия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что при проведении истцом проверки деятельности ответчика в 2016 г. установлено, что в пункт 5.7. Условий участия в программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО), разработанных в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" и на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 02.08.2010 в редакции Приказа от 12.11.2014 N 336-од и Стандартных правил страхования на случай потери работы, утвержденных Приказом от 28.11.2013 N 364-од, страховщика, включено условие, ущемляющее права потребителей, а именно застрахованный (выгодоприобретатель) вправе отказаться от Участия в программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Уплаченная застрахованным плата за участие в программе страхования не подлежит возврату.

Данное условие противоречит требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", нарушает права неограниченного круга лиц - потребителей. В связи с допущенным нарушением ответчик ранее привлечен к административной ответственности.

Исковое заявление подано в защиту неограниченного круга лиц, поскольку при признании вышеуказанных действий ответчика противоправными потерпевшие будут вправе обратиться в суд с индивидуальными исками о защите своих прав.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Московской области отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Управление Роспотребнадзора по Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя истца в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Долгова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 8.12.2016 по 27.12.2016 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения от 1.12.2016 N 14.СИ.07-235 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком Банком ВТБ (ПАО) законодательства Российской Федерации по месту нахождения филиала Общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, д. 190.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 27.12.2016, в котором отражены следующие нарушения: в пункте 5.7 Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) (далее - Условия участия), разработанных в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 N 69-185/53/77-14/011813261, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик включил условие, ущемляющее права потребителя, в силу которого, Застрахованный (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, но уплаченная Застрахованным плата за участие в Программе страхования не подлежит возврату.

В этот же день Банку выдано Предписание об устранении нарушений законодательства от 27.12.2016 N СП.07-319.

13.02.2017 в отношении ответчика истцом составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением N 49/14 по делу об административном правонарушении от 2.03.2017 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г, указанное выше наказание в виде штрафа заменено предупреждением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, при этом, исходил из того, что круг потребителей, в интересах которых истец обратился с иском, может быть индивидуализирован, поскольку такими лицами будут являться граждане, заключившие с ответчиком кредитные договоры, в связи с чем избранный истцом способ защиты права не соответствует закону. Кроме того, судом указано на то, что в настоящее время ответчиком нарушения, которые установлены при проведении истцом проверки, устранены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции также принял во внимание, что потребители, заключившие с ответчиком договоры и права которых нарушены, вправе обратиться за защитой своих прав с самостоятельными исками.

В апелляционной жалобе истец Управление Роспотребнадзора по Московской области указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что иск подан не в защиту неопределенного круга лиц, поскольку вышеуказанное положение Условий участия нарушают права не только потребителей, заключивших с ответчиком кредитный договор, но также и лиц, которые намерены заключить с ответчиком такой договор, учитывая, что данные Условия размещены в открытом доступе в сети Интернет.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на неправильном применении и толковании норм процессуального праве.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Исходя из существа исков в защиту неопределенного круга лиц, по таким искам не может быть определен материальный истец, который вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо такие нарушения носят массовый характер, в связи с чем государство и общество, выступающие гарантами прав и свобод физических и юридических лиц, в лице органов государственной власти и местного самоуправления и организаций являются в таком случае процессуальным истцом.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные истцом нарушения в деятельности ответчика затрагивают права непосредственно тех лиц, которые заключили с ответчиком кредитные договоры.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом гражданское процессуальное законодательство исходит из возможности защиты нарушенного права, а не права, которое может быть нарушено. В этой связи доводы истца о том, что названный пункт Условий участия нарушает права лиц, которые могут заключить кредитные договоры с ответчиком, несостоятельны.

Коллегия также отмечает, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах того, что ответчиком допущенные нарушения устранены, не опровергнутых истцом, заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует предмет защиты.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат, сводятся к изложении позиции истца в обоснование иска.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: