Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Малкова В. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2674/2019 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Малкову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Малкову В.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/2826-0004857 от 5.04.2018 в размере 534 591 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 545,91 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.04.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 625/2826-0004857, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 477 087,18руб, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых в срок до 5.04.2028; свои обязательству по договору истец исполнил надлежащим образом; поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, а истец обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Малкова В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 625/2826-0004857 от 5.04.2018 по состоянию на 24.03.2019 - 534 591 руб, из них из них 473 931,36 руб. - кредит, 59 827,59 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 688,94 руб. - пени, 143,11 руб. - пени по просроченному долгу, госпошлину 8 545,91 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Малков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по процентам и платы за пропуск платежей, принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер процентов до двойного размера ставки рефинансирования.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Малков В.Н. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием заболевания - симптоматической эпилепсии с редкими простыми парциальными и вторично-генерализованными судорожными припадками, вследствие которого ответчик испытывает головные боли, головокружение, слабость, не позволяющие адекватно воспринимать и оценивать происходящее.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлена копия медицинских сведений из истории его болезни за период с 6.12.2010 по 25.02.2011. Из данного доказательства усматривается, что психический статус: контактен, ориентирован правильно, психопродуктивной симптоматики нет, настроение ровное, память и интеллект существенно не снижены, без опасных тенденций, что опровергает доводы ответчика о неспособности принимать участие в судебном заседании. Иных доказательств состояния здоровья, которое не позволяло бы ему участвовать в рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено.

Коллегия также принимает во внимание, что ходатайство представлено ответчиком лично через приемную суда непосредственно в день судебного заседания.

В этой связи коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.04.2018 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Малковым В.Н. заключен кредитный договор N 625/2826-0004857, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 477 087,18 руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 8 622,43 руб, кроме первого и последнего платежей. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено. Вместе с тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 19.02.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.03.2019 размер задолженности ответчика по договору составил 542 079,60 руб, в том числе просроченный основной долг - 473 931,36 руб, проценты за пользование кредитом - 59 827,59 руб, пени - 6 889,48 руб, пени на просроченный долг - 1 431,17 руб. Истцом размер заявленной к взысканию пени добровольно снижен до 10% от суммы пени - 688,94 руб. и 143,11 руб, соответственно.

Данный расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Малков В.Н. указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно исковых требований, поскольку в день судебного заседания находился у врача.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Коллегия принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания от 15.05.2019 ответчик был извещен 30.04.2019 (л.д. 56).

Вместе с тем, о причинах своей неявки ответчик суду не сообщил.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком суду апелляционной жалобы представлена копия справки от 15.05.2019. Вместе с тем, из данной справки не усматривается, что ответчик осматривался врачом непосредственно в день и время судебного заседания, а также что осмотр ответчика являлся неотложным. Кроме того, данная копия не заверена надлежащим образом, а оригинал справки не представлен.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, не ознакомился с материалами дела и не представил возражений относительно существа заявленных требований и доказательств в обоснование данных возражений, коллегия полагает, что судом правомерно рассмотрено дело по представленным доказательствам, в связи с чем вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, вместе с тем, иного расчета задолженности не представляет. Коллегия, при этом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку их взыскание соотносится с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими взыскание таких процентов до дня фактического возврата суммы кредита.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом размер пени соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки, в том числе учитывая добровольное снижение истцом размера пени, в связи с чем не имелось оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: