Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-20560/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А. Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Швыковой Н. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года по гражданскому делу N... по иску Швыковой Н. А. к Частному общеобразовательному учреждению средняя школа им. С.Ф. Шацкого о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Швыковой Н.А, ее представителя Швыкова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Частного общеобразовательного учреждения средняя школа им. С.Ф. Шацкого - Сливкова С.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швыкова Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Частному общеобразовательному учреждению средняя школа им. С.Ф. Шацкого, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ об увольнении N... от 29.12.2018 незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в Частном общеобразовательном учреждении средняя школа им. С.Ф. Шацкого в должности учителя математики, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2018 по 03.06.2019 в размере 201 150 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск с денежной компенсацией за ее несвоевременную выплату в размере 19 375 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Швыкова Н.А. указала, что с 03.09.2018 состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности учителя математики. Приказом N... от 29.12.2018 уволена с занимаемой должности на основании п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие ее волеизъявления на расторжение трудовых отношений с ответчиком.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года исковые требования Швыковой Н.А. удовлетворены частично. С Частного общеобразовательного учреждения средняя школа им. С.Ф. Шацкого в пользу Швыковой Н.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 819 руб. 35 коп, компенсация за несвоеврменные выплаты в размере 1275 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 4000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Швыкова Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03.09.2018 Швыкова Н.А. принята на работу в ЧОУ средняя школа им. С.Ф. Шацкого на должность учителя математики до 21.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу N.., копией трудовой книжки.

03.09.2018 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Швыкова Н.А. принята на работу в качестве учителя математики с должностным окладом в размере 40 230 руб.

26.12.2018 Швыкова Н.А. обратилась к директору ЧОУ средняя школа им. С.Ф. Шацкого с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.12.2018.

29.12.2018 Швыкова Н.А. уволена из ЧОУ средняя школа им. С.Ф. Шацкого по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным приказом о расторжении трудового договора N...

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства Швыкова Н.А. указала на отсутствие между сторонами конфликтных отношений, не оспаривала факт написания заявления об увольнении 26.12.2018, обоснованно пришел к выводу о том, что Швыкова Н.А. выразила волю на увольнение из ЧОУ средняя школа им. С.Ф. Шацкого по собственному желанию с 29.12.2018.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 29.12.2018 Швыкова Н.А. обратилась в ЧОУ средняя школа им. С.Ф. Шацкого после расторжения трудового договора (заявление направлено почтой 18.01.2019), обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа об увольнении Швыковой Н.А. N... от 29.12.2018 и восстановления истца на работе у ответчика в должности учителя математики.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца оказывалось давление при написании заявления об увольнении по собственному желанию, в подтверждение чего истец ссылался на обращение в контролирующие и правоохранительные органы по вопросу нарушения трудовых прав, заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им недобровольно и не соответствовало его действительной воле. Подача заявления истцом ответчику 18.01.2019 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не имеет правового значения, поскольку такое заявление должно быть подано до момента истечения срока предупреждения об увольнении в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания увольнения Швыковой Н.А. незаконным не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об использовании Швыковой Н.А. отпуска в период работы, не представлено, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что при увольнении Швыковой Н.А. не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, была выплачена компенсация в размере 6988 руб. 88 коп, и исходя из расчёта, выполненного ответчиком, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 819 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств при увольнении, суд первой инстанции исходя из расчёта, выполненного ответчиком, признав его верным, обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1275 руб. 04 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей незначителен не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилразмер такой компенсации в сумме 5 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В порядке ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда признаны обоснованными, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, а также в истребовании доказательств, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду первой инстанции. В силу положений ч. 2 ст. 56, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной о том, что по данному гражданскому делу были допрошены только свидетели, заявленные ответчиком, что является прямым нарушением прав истца, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 18.03.2019 следует, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Паприной О.В, Никандоровой С.Н, Громовой С.П, Нестеренко О.Н, Годович Н.В. было отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швыковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: