Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-20603/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А. Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Филипповой В. С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2162/2019 по иску Филипповой В. С. к ЗАО "Пенткрофт Фарма" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Филипповой В.С, ее представителя Филиппова С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Пенткрофт Фарма" - Суконникова Р.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филлипова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Пенткрофт Фарма", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика средний заработок за задержку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по гражданскому делу N... о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 107 222 руб. 79 коп, произвести индексацию заработной платы за время вынужденного прогула за период задержки исполнения апелляционного определения в размере 27 306 руб. 50 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Филиппова В.С. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по гражданскому делу N 2-2522/2017 она восстановлена в должности регионального представителя ЗАО "Пенткрфт Фарма" с 18.04.2017, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Однако ответчик судебный акт не исполнил, не восстановил истца в должности, не допустил к исполнению трудовых обязанностей, не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Филипповой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Филиппова В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по гражданскому делу N... Филиппова В.С. восстановлена в должности регионального представителя ЗАО "Пенткрофт Фарма" с 18 апреля 2017 г. С ЗАО "Пенткрофт Фарма" в пользу Филипповой В.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 540 810 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2018 исправлена допущенная в апелляционным определении от 03.04.2018 арифметическая ошибка в части указания размера взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 522 185,93 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Платежным поручением N... от 10.05.2019, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по гражданскому делу N.., с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2018, на счет истца перечислены денежные средства в размере 522 185 руб. 93 коп. с указанием назначения платежа: "оплата вынужденного прогула Филипповой В.С. в счет исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по делу N... ".

Также платежным поручением от 10.05.2019 на счет истца были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата компенсации морального вреда Филипповой В.С. в счет исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 по делу N... ".

Получение денежных средств истцом не оспаривается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о своевременном исполнении ответчиком решения суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований об индексации указанных денежных сумм и взыскания денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истцовой стороны о неисполнении ответчиком решения суда в части восстановления истца на работе, и не допуска истца к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении решения в части восстановления на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от 04.04.2018 о восстановлении Филипповой В.С. на работе в должности регионального представителя, отмене приказа N... от 17 апреля 2017 г. об увольнении Филипповой В.С, обеспечении внесения в трудовую книжку и иную учетную документацию записи о восстановлении работника на работе. С указанным приказом Филиппова В.С. ознакомлена под роспись 04.04.2018.

В материалах дела имеются платежные документы о выплате истцу заработной платы за период, следующий после 04.04.2018, то есть даты издания приказа о восстановлении истца на работе во исполнение решения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дела N... по иску Филипповой В.С. к ЗАО "Пенткрофт Фарма" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

В материалы указанного гражданского дела N... истцом представлены отчеты регионального представителя от 02.08.2018, 13.08.2018, 07.09.2018, 19.09.2018, 26.09.2018. Данные отчеты имеют печати медицинских организаций, именные штампы врачей. Также в материалах дела N... имеется представленная Филипповой В.С. распечатка с электронной почты Яндекс.Почта в подтверждение направления указанных отчетов в адрес ЗАО "Пенткрофт Фарма".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2018 в части восстановления истца на работе в прежней должности и недоказанности факта не допуска Филипповой В.С. к исполнению трудовых обязанностей после ее восстановления на работе.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: