Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-20649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1247/2019 по иску Личкановской М. А. к Государственному учреждению Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации - Гордеевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личкановская М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с августа 2018 года по март 2019 года в размере 196292 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5130 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истец Личкановская М.А. указала, что работала в АО "ГлавСтройКомплекс" по трудовому договору с 01.01.2011 в должности заместителя главного бухгалтера. С 19.01.2018 истец находится в отпуске по беременности и родам. 01.04.2018 у истца родился ребенок Личкановская Д. Д... С 08.06.2018 истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Оплата работодателем листка нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет не осуществлялась ввиду отсутствия денежных средств у работодателя на счетах в кредитных организациях и применения очередности списания денежных средств со счетов, предусмотренной Гражданским кодексом. 08.08.2018 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N N... в отношении АО "ГСК" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Кузьмина Т.А. 04.09.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия, в удовлетворении которого было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года с Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Личкановской М.А. взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с августа 2018 по март 2019 в размере 196292 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда в части взыскания с Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Личкановской М.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Личкановская М.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации - Гордеевой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01.01.2011 занимала должность заместителя главного бухгалтера в АО "ГлавСтройКомплекс".

01.04.2018 у истца родилась дочь, Личкановская Д. Д..

Приказом от 08.06.2018 Личкановской М.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 08.06.2018 по 01.10.2019.

Из представленной справки АО "ГлавСтройКомплекс" следует, что пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет Личкановской М.А. за период с августа 2018 по октябрь 2019 не выплачено в связи с недостаточностью денежных средств на счетах в кредитных организациях и наличием очередности списания денежных средств.

08.08.2018 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в отношении АО "ГлавСтройКомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмина Т.А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего АО "ГлавСтройКомплекс", временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 вышеуказанного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Частью 4 ст. 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Для возникновения у территориального органа страховщика обязанности по назначению и выплате застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком необходимо наличие установления факта прекращения деятельности страхователем либо невозможности выплаты пособий страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание право истца на получение соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с рождением ребенка, учитывая, что положениями ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ законодателем определены случаи дополнительной меры социальной защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от действий недобросовестного работодателя, в том числе, и случай отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для из удовлетворения, поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком не было истцу назначено, и не является удержанными ответчиком денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчиком не оспаривалось, что выплаты пособия Личкановской М.А. прекратились с августа 2018 года, при этом, ответчиком также не оспаривался факт отсутствия у АО "ГлавСтройКомплекс" денежных средств, из которых могло было быть выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют, поскольку в силу прямого указания закона достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности выплаты пособия истца является отсутствие денежных средств у АО "ГлавСтройКомплекс".

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы.

Вместе с тем, ст. 13 вышеуказанного Закона предусмотрены случаи, когда работник вправе обратиться за пособием напрямую в территориальный орган Фонда, в частности, в случае невозможности выплаты пособия работодателем ввиду недостаточности денежных средств на счете в кредитной организации и применении очередности их списания.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признание страхователя неспособным удовлетворить требования истца, подтверждается материалами дела, работодатель не имеет возможности выплатить истцу вышеуказанное пособие в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из основополагающих принципов осуществления обязательного социального страхования является государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

Установив обстоятельства, свидетельствующие, что работодатель не имеет финансовой возможности выплатить истцу пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет по причине недостаточности денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: