Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-20712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционные жалобы Голубевой А. А, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-625/2019 по иску Голубевой А. А. к Новожилову К. А, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Голубевой А.А. - Кузякина Д.Л, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Кузьминой О.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева А.А. обратились в суд с иском к Новожилову К.А, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств с наездом на пешехода - Голубеву А.А, а именно автомобиль марки N.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Новожилова К.А. совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N.., под управлением Зверева И.В. В результате столкновения двух автомобилей, автомобиль под управлением водителя Зверева И.В. совершил наезд на истца. Собственником автомобиля марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N.., является юридическое лицо УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истцом были понесены нравственные страдания, вследствие причиненных телесных повреждений и физической боли, необходимости в течение 1,5 месяцев передвигаться на костылях, вследствие закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковые требования Голубевой А.А. к Новожилову К.А, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Новожилова К.А, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в солидарном порядке взыскана компенсацию морального вреда в пользу Голубевой А.А. в размере 400 000 руб. Этим же решением с Новожилова К.А, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Голубева А.А. просит изменить решение суда в части размера присужденной денежной компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Красногвардейскому району.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Новожилов К.А, третье лицо Зверев И.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2012 года следует, что 05 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств, а именно автомобиль марки N.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Новожилова К.А. совершил столкновение с автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N.., под управлением Зверева И.В. В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль под управлением водителя Зверева И.В. совершил наезд на пешехода Голубеву А.А, которой был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель Зверев не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. При этом в действиях водителя Новожилова К.А, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ, формально усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления водителем Зверевым И.В, не усмотрено.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Зверев И.В. состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, находился при исполнении служебных обязанностей.

В ходе административного расследования было получено консультационное заключение N... по результатам судебно-медицинского исследования медицинских документов, у Голубевой А.А. установлена тупая травма головы, в связи с наличием перелома затылочной кости при наличии ушиба головного мозга, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истца двумя источниками повышенной опасности, принадлежащими ответчикам Новожилову К.А. и УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом солидарно с ответчиков в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о том, что судом в рамках судебного разбирательства не истребованы сведения о привлечении Новожилова К.А. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что сведений о привлечении Новожилова К.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по данным ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубевой А. А, УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: