Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20774/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Перцева Ю. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-39/2019 по иску Перцева Ю. В. к Потаповой (ранее Жуковой) С. С, ООО "Контраст Групп" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Перцева Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Перцев Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Потаповой (ранее Жуковой) С.С, ООО "Контраст Групп", в котором просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 19.07.2013, заключенный между ответчиками, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 19.07.2013 между ответчиками заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Потаповой С.С. якобы получены денежные средства для оплаты стоимости автомобиля BMW X3; вместе с тем, денежные средства для приобретения данного автомобиля были переданы истцом ответчику Потаповой С.С.; таким образом, истец полагает, что указанный договор заключен для вида, вследствие чего является мнимой сделкой.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Перцева Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Перцев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 19.07.2013.

Представитель ответчика ООО "Контраст Групп" и ответчик Потапова С.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчиком Потаповой С.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Перцева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-1294/2015 частично удовлетворен иск Перцева Ю.В. к Жуковой (в настоящее время - Потаповой) С.С. и встречный иск Жуковой С.С. к Перцеву Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Данным решением суда установлено, что истец Перцев Ю.В. и ответчик Потапова С.С. состояли в браке. В период брака на имя Потаповой С.С. приобретен автомобиль БМВ X3 Drive20D. Автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств в сумме 1 800 000 руб, предоставленных ООО "Контраст Групп" Потаповой С.С. на основании кредитного договора от 19.07.2013. На момент рассмотрения дела N 2-1294/2015 судом Потаповой С.С. осуществлен возврат заемных денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19.07.2013 денежные средства в размере 1 800 000 руб. были предоставлены ответчику Потаповой С.С. для приобретения автомобиля БМВ X3, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., на срок до 1.09.2015.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости кредитного договора от 19.07.2013, заключенного между сторонами. При этом судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу N 2-1294/2015 установлен факт наличия заемных отношений между ответчиками, факт приобретения указанного выше автомобиля за счет денежных средств, полученных по спорному кредитному договору, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат. Одновременно судом приняты во внимание возражения ответчика Потаповой С.С. относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Перцев Ю.В. указывает, что судом не принято во внимание, что в материалы настоящего дела не представлен оригинал кредитного договора от 19.07.2013.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, учитывая, что договор оспаривается истцом по мотивам его мнимости, в связи с чем непредставление оригинала договора не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу, учитывая, что факт наличия такого договора установлен вступившим в законную силу решение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные судом свидетели А.О.Б. и А.М,Р. пояснили, что денежные средства для приобретения автомобиля были получены Потаповой С.С. на работе, позднее истец передал Потаповой С.С. денежные средства в размере 700 000 руб. для того, чтобы она возвратила их на работу. Таким образом, данными показаниями не подтверждается, что автомобиль был приобретен за счет иных денежных средств, чем те, что были предоставлены по кредитному договору от 19.07.2013.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели Свидетель N1 и Свидетель N2 Коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции были приняты меры для вызова в суд данных свидетелей.

Учитывая, что правосудие осуществляется на основании принципов состязательности и равноправия сторон, истец не был лишен возможности представления иных доказательств в обоснование своих исковых требований. При этом судом предприняты меры для оказания содействия истцу в сборе и представлении доказательств.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове указанных свидетелей истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что ответчик Потапова С.С. обращалась в суд с иском об оспаривании кредитного договора от 19.07.2013, материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости договора.

Выражает истец несогласие и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела достоверно установлено, что о наличии кредитного договора от 19.07.2013 истцу стало известно не позднее 11.11.2014, когда в судебном заседании по гражданскому делу N 2-1294/2015 (N 2-14058/2014) от 11.11.2014, в котором принимал участие истец, Потаповой С.С. был предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, содержащего требования, в том числе о разделе общего долга - обязательства по кредитному договору от 19.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 11.11.2017, при этом иск направлен в суд 19.12.2017.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств для перерыва или приостановления его течения истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на неправомерное взыскание в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Потаповой С.С. в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров N 221 от 23.11.2018 на сумму 10 000 руб. и N 14 от 31.01.2019 на сумму 5 000 руб, выданных Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Первая Правовая Бизнес Группа". Основанием принятия денежных средств указано соглашение N 0216/11/18 от 23.11.2018 и дополнительное соглашение N 1 к нему.

Материалами дела подтверждается, что интересы Потаповой С.С. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Шкодских А.Ю, полномочия которого подтверждены ордером, выданным Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Первая Правовая Бизнес Группа", основанием выдачи ордера указано соглашение N 0216/11/18 от 23.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком указанных расходов, их связь с рассматриваемым делом, в связи с чем судом первой инстанции правомерно данные расходы признаны судебными.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать взыскания в свою пользу понесенных судебных расходов.

Вопреки позиции истца Перцева Ю.В, наличие у ответчика юридического образования либо специальных познаний в области юриспруденции не лишает ее конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы по делу, участие в трех судебных заседаниях, коллегия соглашается с размером взысканных районным судом судебных расходов в пользу ответчика.

Истцом доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с ранее принятым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: