Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционные жалобы Иенсина В. А. и Вяземской Г. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-113/2019 по иску Иенсина В. А. к Вяземской Г. И. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, встречному иску Вяземской Г. И. к Иенсину В. А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Вяземской Г.И. и ее представителя - адвоката Степановой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Иенсин В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Вяземской Г.И, в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.2016; указывая в обоснование исковых требований, что 26.08.2016 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры; истцом ответчику переданы денежные средства в размере 3 100 000 руб. в счет частичной оплаты стоимости квартиры, остальная часть стоимости (900 000 руб.) подлежала оплате после государственной регистрации перехода права собственности; договор был подан на государственную регистрацию, вместе с тем, ответчик обратилась в регистрирующий орган с заявлением об отзыве поданных документов, в связи с чем они были возвращены без совершения регистрационных действий; от государственной регистрации перехода права собственности в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В ходе рассмотрения дела ответчик Вяземская Г.И. обратилась со встречным иском к Иенсину В.А, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от 26.08.2016; указывая в обоснование своих требований, что в данном договоре не согласована цена квартиры, что является существенным условием договора, вследствие чего договор является незаключенным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Иенсина В.А. и встречных исковых требований Вяземской Г.И. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Иенсин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение в этой части, которым его исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вяземская Г.И. также обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований и принять по делу новое решение в этой части, которым ее встречные исковые требования удовлетворить, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

Истец Иенсин В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Вяземской Г.И. и ее представителя - адвоката Степановой Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2016 между истцом Иенсиным В.А. (покупателем) и ответчиком Вяземской Г.И. (продавцом) заключен договор, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 4 000 000 руб.

Согласно расписке ответчика от 26.08.2016 ею получена частичная оплата за квартиру, доплате подлежат 900 000 руб.

Данный договор представлен сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности.

13.09.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственная регистрация права приостановлена. 12.10.2016 ответчик обратилась в Управление с заявлением о возврате документов, представленных на государственную регистрацию. Тогда же регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иенсина В.А. в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Встречные исковые требования Вяземской Г.И. также оставлены без удовлетворения, поскольку из условий договора следует, что сторонами согласована цена отчуждаемого объекта недвижимости, в связи с чем договор является заключенным.

В апелляционной жалобе истец Иенсин В.А. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом предпринимались меры по регистрации перехода права собственности. Кроме того, истец указывает, что срок исковой давности пропущен незначительно. При этом судом истцу не направлялось ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения на данное ходатайство.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как противоречащие нормам материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец Иенсин В.А. указывает, что о принятии Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности ему стало известно в конце октября 2016 г. Таким образом о нарушении своего права истцу стало известно не позднее данного момента времени. Исковое заявление направлено в суд 12.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Материалами дела не подтверждается передача спорной квартиры ответчиком истцу. Требований об обязании ответчика передать квартиру истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Иенсина В.А. удовлетворению не подлежат.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика Вяземской Г.И. о том, что договор купли-продажи является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами условия о цене отчуждаемой квартиры.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора купли-продажи квартиры от 26.08.2016 следует, что сторонами согласована цена квартиры в сумме 4 000 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что указанная в договоре цена не соответствует достигнутому сторонами соглашению о цене.

Изменение способа исполнения обязанности продавца по оплате цены квартиры либо неисполнение данной обязанности не свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора.

Коллегия также принимает во внимание, что ответчик, указывая на то, что указанная в договоре цена квартиры - 4 000 000 руб. не соответствует действительной воле сторон, вместе с тем, не приводит цену, согласованную сторонами сделки, не представляет какие-либо доказательства в обоснование иной согласованной сторонами цены договора.

Не влияет на правильность принятого судом решения и довод ответчика о том, что судом не был исследован материал КУСП-16804 от 8.12.2017.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2).

По ходатайству ответчика судом истребован материал проверки КУСП-16804 от 8.12.2017. Согласно ответу УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга за указанным номером КУСП зарегистрировано обращение другого гражданина от другой даты (л.д. 119).

Таким образом, судом предприняты меры для оказания содействия в представлении доказательств ответчиком. Коллегия также отмечает, что ответчик, обратившись с заявлением в правоохранительные органы, не лишена возможности самостоятельно представить суду сведения о ходе проведения проверки по ее заявлению, представлять процессуальные документы по результатам рассмотрения ее заявления. Вместе с тем, такие доказательства со стороны ответчика не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы Вяземской Г.И. о недобросовестности действий истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат, сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных истцом требований, отношениям сторон, обстоятельствам, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не имеют правового значения для его рассмотрения, в том числе в части исполнения истцом финансовых обязательств по договору.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: