Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-20810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3433/2018 по иску АО "Компания ТрансТелеКом" к Цветкову К. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца АО "Компания ТрансТелеКом" - Секретарева Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Цветкова К.П, его представителя Пушкарева М.Ф, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПЛ Глобал Форвардинг" обратилось в суд с иском о взыскании с Соловьева Н.Н. суммы причиненного ущерба в размере 5 517 901 рубль 21 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Соловьев Н.Н. с 14.10.2014 работал в должности исполнительного директора 0ОО "СГФ"; в течение 2015-2016 годов денежные средства организации перечислялись с расчетного счета ООО "СГФ" на собственный банковский счет Соловьева Н.Н. под отчет, а также на имя Соловьева Н.Н. была оформлена корпоративная банковская карта с целью получения возможности расходования ответчиком подотчетных денежных средств в безналичной форме со счета общества. ООО "СГФ" ссылается на то, что Соловьев Н.Н. в течение длительного времени не отчитывался за денежные средства, полученные "под отчет" на свой банковский счет, а также за денежные средства, полученные им наличными и/или потраченные с использованием корпоративной карты. В связи с выявлением указанных обстоятельств в ООО "СГФ" была произведена инвентаризация совершенных Соловьевым Н.Н. операций по расходованию денежных средств, по результатам которой установлено, что за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 Соловьевым Н.Н. были совершены операции по расходованию денежных средств со счетов ООО "СГФ" на общую сумму 5 517 901 рубль 21 копейка. Отчетов по расходованию указанных денежных средств, а также подтверждающих обоснованность таких расходов первичных документов, Соловьевым Н.Н. представлено не было.

Определением суда от 11.04.2018 произведена замена истца - ООО "СПЛ Глобал Форвардинг" на ООО "Современные правовые технологии", в связи с уступкой ООО "СПЛ Глобал Форвардинг" права требования ООО "Современные правовые технологии" взыскания с Соловьева Н.Н. суммы причиненного ущерба, заявленного к взысканию в рамках настоящего спора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Современные правовые технологии" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Современные правовые технологии" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цветков К.П. с 01.04.2014 г. принят в АО "Компания Транстелеком" (ранее ЗАО) на должность начальника отдела эксплуатации сети доступа.

18.06.2015 г. между АО "Компания Транстелеком" и Цветковым К.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора макрорегиона АО "Компания Транстелеком" от 10.10.2016 г. N... для проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), находящихся в подотчете у Цветкова К.П. сформирована инвентаризационная комиссия в составе: председателя Свидетель N2, членов комиссии: Свидетель N3, Свидетель N4, срок проведения с 10.10.2016 г. по 14.10.2016 г.

Приказом директора Макрорегиона от 07.11.2016 г. трудовой договор с Цветковым К.П. расторгнут, а трудовые отношения прекращены с 15.11.2016 г.

Приказом директора макрорегиона АО "Компания Транстелеком" от 11.11.2016 г. N... для проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи, выявленной по факту инвентаризации материально - ответственного лица начальника отдела Цветкова К.П. сформирована комиссия для служебного расследования в составе: председателя - директора региона Свидетель N2, членов комиссии Барадачева И.Н, Мошкова А.А, Секретарева Р.М, Романенко Е.В, сроком до 29.11.2016 г.

28.12.2016 г. комиссией для проведения служебного расследования составлен и утвержден акт о результатах служебного расследования, согласно которому размер недостачи вверенных Цветкову К.П. товарно-материальных ценностей составил 318 526 рублей 64 копейки.

Уведомлением N... АО "Компания Транстелеком" от 09.11.2016 г. сообщает Цветкову К.П. о необходимости в срок до 11.11.2016 г. представить письменные объяснения по факту обнаружения в рамках инвентаризации недостачи материалов и оборудования, числящихся за ним, на сумму 1056508 рублей 61 копейку.

В тот же день сотрудниками АО "Компания Транстелеком" Сорокиной И.М, Свидетель N2, Париновой Е.А. составлен акт об отказе Цветкова К.П. от получения уведомления.

"дата" в адрес Цветкова К.П. направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии ущерба и необходимости взыскания его с ответчика. АО "Компания Транстелеком" не исполнены обязательные требования трудового законодательства в части проведения служебной проверки и истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат материалам дела.

Согласно положению статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Из содержания п. п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В силу п. п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.

Истцом предоставлена сличительная ведомость N... от 10.10.2016 г, в которой подпись Цветкова К.П. отсутствует. Приказы N... от 11.01.2016 г. и N... от 16.04.2015 г. об утверждении реестра мест хранения товарно - материальных ценностей, в частности, из которых следует, что для отдела развития и отдела эксплуатации сетей доступа место хранения расположено по адресу: Санкт- Петербург, Новорощинская ул, "адрес", лит. А, БЦ "Собрание" с отчетом о рассылке приказа Цветкову К.П. путем электронного документооборота, договор аренды NА/15/15 от 01.04.2015 для хранения ТМЦ по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", срок аренды до 30.03.2016 г.

Между тем истцом не представлены данные бухгалтерского учета на период до начала проведения инвентаризации и данные инвентаризационных описей в период инвентаризации, а также сличительные ведомости или единые регистры, в которых были бы объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие указанных документов объективно не свидетельствует, что вмененные материально-технические ценности работнику Цветкову К.П. не находятся в организации или были утрачены.

Материалами дела установлено, что сама проверка хозяйственной деятельности проведена комиссией, в отсутствие материально ответственного лица, которое не было ознакомлено и с результатами проверки хозяйственной деятельности и с результатами служебного расследования.

Кроме того, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от ответчика работодателем не истребовано.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истцовой стороны о соблюдении процедуры по истребованию у работника объяснений относительно установления причины возникновения ущерба или недостачи, поскольку доказательств фактического направления уведомления о предоставлении объяснений относительно возникшего ущерба не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств о порядке приема-передачи вверенного имущества, порядке его учета работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику Цветкову К.П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличия причиненного ущерба, виновность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь, лежит на истце, однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации опровергаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: