Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20849/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Алпатовой И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-3060/2019 по иску ООО "Юридический альянс Петербурга" к Алпатовой И. В. о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, мнение представителя ответчика Алпатовой И.В. - адвоката Баринова Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридический альянс Петербурга" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Алпатовой И.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 45 000 руб, неустойку - 67 500 руб, штрафную неустойку - 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.12.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг N 536-ДС/2017, согласно условиям которого истец обязался вести дело (представлять интересы) ответчика в суде первой инстанции о расторжении договора N П1/4-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также оказать юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного акта; согласно условиям договора стоимость услуг составляет 140 000 руб, из которых 70 000 руб. (основной платеж) уплачиваются заказчиком в соответствии с графиком, установленным договором, в срок до 20.02.2018, остальные 70 000 руб. (премиальный платеж) уплачиваются после достижения положительного результата, под которым понимается полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения суда; кроме того, в качестве премиального платежа заказчик выплачивает 50% от присужденной суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей) после перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика; обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, а именно премиальный платеж уплачен частично - в размере 25 000 руб.; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, условиями договора установлена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. исковые требования ООО "Юридический Альянс Петербурга" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Алпатовой И.В. в пользу истца денежные средства по договору об оказании юридических услуг N 536-ДС/2017 в размере 45 000 руб, неустойку за период с 15.04.2018 по 9.01.2019 в размере 67 500 руб, штрафную неустойку в размере 100 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 550 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик Алпатова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "Юридический Альянс Петербурга" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его нахождения, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Алпатова И.В. также не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, судебной коллегии не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Алпатовой И.В. - адвоката Баринова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2017 между ответчиком Алпатовой И.В. (заказчиком) и истцом ООО "Юридический Альянс Петербурга" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 536-ДС/2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по ведению дела в суде общей юрисдикции первой инстанции о расторжении договора N П1/4-ст-е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными стоянками от 13.10.2014, заключенного между Алпатовой И.В. и ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, возмещения судебных расходов. Также исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения.

Цена договора составила 140 000 руб. Из них основной платеж - 70 000 руб. подлежал уплате в соответствии с графиком, установленным договором, в срок до 20.02.2018. Ответчиком данная обязанность исполнена.

Также договором предусмотрен премиальный платеж в сумме 70 000 руб, который подлежит уплате после достижения положительного результата, под которым понимается полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения суда. Кроме того, в качестве премиального платежа заказчик выплачивает 50% от присужденной суммы санкций (неустоек, штрафов, возмещения убытков и иных компенсационных платежей) после перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков выплаты исполнителю любых сумм, предусмотренных договором, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при нарушении срока производства указанных выплат более чем на 30 дней помимо неустойки подлежит оплате штрафная неустойка в размере 100 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-3394/2018 вышеуказанные исковые требования Алпатовой И.В. удовлетворены частично.

Обязательство по оплате премиального платежа исполнено ответчиком частично - 7.06.2018 уплачено 25 000 руб.

7.12.2018 истцом ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору и уплате неустоек.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку при исполнении истцом Договора достигнут положительный результат, у ответчика возникла обязанность по оплате премиального платежа в размере 70 000 руб. Вместе с тем, данная обязанность исполнена ответчиком частично, в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору и предусмотренных им неустоек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Алпатова И.В. указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания гонорара успеха.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что уплата ответчиком (заказчиком) ставится в зависимость от достижения положительного результата - вынесения резолютивной части решения суда о полном или частичном удовлетворении исковых требований заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом вышеуказанного толкования судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный договором об оказании юридических услуг премиальный платеж в размере 70 000 руб. не подлежит уплате в пользу истца.

Коллегия при этом отмечает, что частичная уплата ответчиком премиального платежа не лишает ее возможности ссылаться на недействительность данного положения договора, поскольку оно является ничтожным.

Учитывая, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате ответчиком премиального платежа, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов.

В этой связи решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридический альянс Петербурга" к Алпатовой И. В. о взыскании денежных средств по договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: