Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20926/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Петровой А. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-3187/2019 по иску ПАО Росбанк к Петровой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Росбанк обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Петровой А.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 94541787ССSW73011102 от 9.08.2014 в сумме 57 591,41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658,38 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 9.08.2014 между сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 126 436,78 руб, заемщик в свою очередь обязалась возвратить кредит до 9.08.2019 и уплатить проценты за пользование им в размере 22,5% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ней с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое ею не исполнено.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Петровой А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 94541787ССSW73011102 от 9.08.2014 в размере 57 591,41 руб, судебные расходы в размере 1 927,74 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Петрова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО Росбанк на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Петрова А.А. также не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9.08.2014.2014 между истцом АКБ "РОСБАНК" (АКБ) (Банком) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N 9454-9454-1787-CC-S-W73011-102, согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 126 436,78 руб. на срок до 9.08.2019, а заемщик обязалась возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 22,5% годовых.

9.08.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 56 167,04 руб. Однако в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не погашена.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера кредитной задолженности им не представлено. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова А.А. указывает, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы первичных банковских документов.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Истцом при обращении в суд представлены надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств (л.д. 29об). Иные копии данных доказательств в материалы дела не представлены. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца оригиналов данных документов. Более того, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались обстоятельства, а также факт заключения кредитного договору, получения кредита, осуществления платежей в счет его погашения.

Ссылается податель апелляционной жалобы также на то обстоятельство, что судом не проверены полномочия лица, подавшего в суд настоящее исковое заявление.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что иск подписан и предъявлен в суд П.Е.А, действующей на основании доверенности, выданной председателем правления истца П.И.А, действующим на основании Устава.

Следовательно, полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: