Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Максимова А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2720/2019 по иску Максимова А. В. к Сапожникову О. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Максимова А.В. и его представителя - адвоката Изварина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов В.А обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сапожникову О.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N 270899 от 14.03.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 650 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании указанного договора истец приобрел у ответчика автомобиль БМВ 750 LI, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., по цене 650 000 руб.; в дальнейшем истец продал данный автомобиль ООО "ТУРБО ДРАЙВ"; при постановке Обществом автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД у сотрудника полиции возникли подозрения относительно изменения идентификационного номера автомобиля, в связи с чем автомобиль был изъят УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга; при исследовании автомобиля установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению; поскольку такие действия проведены до передачи автомобиля истцу, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, которое оставлено последним без удовлетворения; в этой связи истец полагает, что договор подлежит расторжению.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. исковые требования Максимова А.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи N 270899, заключенный 14.03.2018 между Сапожниковым О.В. и Максимовым А.В.

Взыскать с Сапожникова О.В. в пользу Максимова А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, всего в общей сумме - 103 200 руб, в остальной части иска - отказать".

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части размера взысканных судом денежных сумм, истец Максимов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик Сапожников О.В. и представитель третьего лица ООО "ТУРБО ДРАЙВ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по местам их жительства и нахождения, соответственно, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Максимова А.В. и его представителя - адвоката Изварина Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 данной статьи).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2018 между ответчиком Сапожниковым О.В. (продавцом) и истцом Максимовым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 270899 транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль БМВ 750 LI, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., государственный регистрационный знак А889ВС178, по цене 100 000 руб. (пункты 1, 3 Договора).

Тогда же автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Данный автомобиль был изъят сотрудниками 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, которыми была назначена экспертиза на предмет подлинности идентификационного номера кузова автомобиля. Согласно справке об исследовании N 8/И/1203-18 от 2.09.2018, идентификационный номер автомобиля А889ВС178 (БМВ 750) подвергался изменению путем удаления (врезания) фрагмента кузова с имевшейся первоначальной идентификационной маркировкой, последующей установки соответствующего по конфигурации и размерам фрагмента кузова с имевшейся идентификационной маркировкой "+ N... +", выполненной в соответствии с технологией предприятия изготовителя, а также замены маркировочной таблички с указанием идентификационного номера.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи. При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, суд исходил из цены автомобиля, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, - 100 000 руб, учитывая, что доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном истцом размере не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Максимов А.В. выражает несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, полагая, что решение в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что факт получения ответчиком денежных средств за автомобиль в размере 650 000 руб. признавался последним в ходе проведения проверки по материалу КУСП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения автомобиля по цене 650 000 руб.

Вопреки позиции истца, из постановления ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 не следует, что ответчик указывал на продажу спорного автомобиля истцу по цене 650 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 14.03.2018 следует, что автомобиль приобретен истцом по цене 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом ответчику по договору купли-продажи переданы денежные средства в сумме 100 000 руб, которые подлежат взысканию в пользу истца в связи с расторжением договора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: