Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-20959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Бороздновой Т. Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-58/2019 по иску Байковой Р. Е. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и по иску третьего лица Бороздновой Т. Е. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Байкова Р.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее также - Администрации), Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее также - МТУ Росимущества), в котором просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А.Л.Н, умершего "дата", признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на денежные средства в размере 405 048,13 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что "дата" умер А.Л.Н, приходившийся истцу двоюродным дядей, факт родственных отношений установлен решением суда; А.Л.Н. проживал в городе Санкт-Петербурге, истец - городе Смоленске; несколько лет наследодатель приезжал летом в Смоленск, однако в 2017 г. он не приехал, в связи с чем второй наследник Борозднова Т.Е. поехала в город Санкт-Петербург, где ей стало известно о смерти двоюродного дяди, затем она сообщила эту информацию истцу; 18.09.2017 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства истцу было отказано в связи с пропуском срока для обращения за принятием наследства.

В ходе рассмотрение дела третье лицо с самостоятельными требованиями Борозднова Т.Е. обратилась с заявлением к ответчикам Администрации, МТУ Росимущества, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А.Л.Н, умершего "дата", признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на денежные средства в размере 405 048,13 руб.; указывая в обоснование иска на те же обстоятельства, что и истец Байкова Р.Е.; кроме того, она указала, что с заявлением о принятии наследства она обратилась 21.07.2017, а также она проходила лечение в период с момента открытия наследства и до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Байковой Р.Е. и Бороздновой Т.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо с самостоятельными требованиями Борозднова Т.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Истец Байкова Т.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Третье лицо с самостоятельными требованиями Борозднова Т.Е, представители ответчиков Администрации и МТУ Росимущества, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" также не явились, извещены надлежащим образом; Бороздновой Т.Е. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" умер А.Л.Н.

14.04.2017 к нотариусу Санкт-Петербурга Захаровой Е.А. обратилась М.А.И. с заявлением о возмещении расходов на похороны А.Л.Н. На основании данного заявления заведено наследственное дело к наследственному имуществу А.Л.Н. 4.05.2017 нотариусом принято постановление о выплате М.А.И. в счет возмещения указанных расходов 46 685 руб.

21.07.2017 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Л.Н. обратилось третье лицо Борозднова Т.Е. Постановлением от 26.07.2017 N 8 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

27.09.2017 тому же нотариусу поступило заявление истца Байковой Р.Е. о принятии наследства.

Вступившим в законную силу решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 24 августа 2017 г. по делу N 2-330/2017 установлен юридический факт того, что Борозднова Т.Е. является двоюродной племянницей А.Л.Н.

Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда Смоленской области от 17 октября 2017 г. по делу N 2-1619/2017 установлен, что Байкова Р.Е. является двоюродной племянницей А.Л.Н.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство кому-либо из наследником А.Л.Н,

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не доказано, что о смерти наследодателя им стало известно только летом 2017 г, после того, как он не приехал в "адрес" к Бороздновой Т.Е, что делал постоянно, как указывают истцы, на протяжении нескольких лет. Судом указано, что не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства отсутствие постоянных контактов между родственниками. При этом обстоятельств, объективно препятствовавших истцам общаться с родственником, не установлено, в том числе, учитывая, что истцам было известно место проживания А.Л.Н. По мнению суда, такое поведение свидетельствует о том, что истцы добровольно устранились от общения с наследодателем. В этой связи судом отказано в удовлетворении заявленных Байковой Р.Е. и Бороздновой Т.Е. требований.

В апелляционной жалобе Борозднова Р.Е. указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что срок для принятия ею наследства пропущен не по уважительной причине, кроме того, судом не учтено, что Борозднова Р.Е. в юридически значимый период наблюдалась в "... " у различных специалистов.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона Бороздновой Т.Е. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств уважительности причин вышеуказанного срока.

Само по себе проживание Бороздновой Т.Е. и наследодателя в разных субъектах Российской Федерации не является объективной причиной, препятствующей их общению и своевременному получению информации о смерти родственника. Прохождение Бороздновой Т.Е. амбулаторного лечения в юридически значимый период также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Других обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства подателем апелляционной жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы имели правовое значение для правильного рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: