Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Шитого А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-1932/2019 по иску Назаровой-Цюрнер Л. В. к Шитому А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Назаровой-Цюрнер Л.В. - Тульсанова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Назарова-Цюрнер Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шитому А.С, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 375 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 087 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что по распискам от 6.04.2017, 8.042017, 12.04.2017, 2.05.2017, 29.05.2017 и 3.06.2017 передала ответчику денежные средства в сумме 1 270 000 руб. на ремонт квартиры; вместе с тем, ремонтные работы ответчиком не выполнены, материалы не закуплены, договор между сторонами не заключен; в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. исковые требования Назаровой-Цюрнер Л.В удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Шитого А.С в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 270 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 375 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322,51 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Шитый А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Назарова-Цюрнер Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ответчик Шитый А.С. также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Назаровой-Цюрнер Л.В. - Тульсанова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом Назаровой-Цюрнер Л.В. ответчику Шитому А.С. переданы денежные средства в сумме 1 270 000 руб, что подтверждается расписками ответчика от 6.04.2017 на сумма 100 000 руб, от 8.04.2017 - 100 000 руб, от 12.04.2017 - 500 000 руб, от 2.05.2017 - 300 000 руб, от 3.06.2017 - 170 000 руб. и распиской без даты на сумму 100 000 руб. Из текста расписок следует, что денежные средства получены ответчиком на ремонт квартиры.

27.07.2018 истцом ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения данных денежных средств, наличие между ними договорных или обязательств не установлено, суд пришел к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Шитый А.С. указывает, что представленные в материалы дела расписки составлены с нарушением формы, в том числе отсутствует указание на место их составления, расписки написаны нечитаемым почерком, имеют зачеркивания, помарки, что влечет недействительность данных расписок.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, учитывая, что ответчиком факт написания расписок, получения от истца денежных средств в указанных в расписках суммах не оспорен. Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела расписки являются относимыми и допустимыми доказательствами, их содержание поддается прочтению.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ремонтные работы им выполнялись, строительные материалы закупались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом, при этом какие-либо возражения относительно исковых требований и доказательства в их обоснование ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что им в суд в электронном виде направлялись возражения на иск, однако они не были зарегистрированы вследствие технического сбоя, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления доказательств в обоснование своих возражений на иск в суд первой инстанции, коллегией в приобщении приложенных ответчиком к апелляционной жалобе доказательств отказано.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения, либо наличия между сторонами договорных или иных обязательственных правоотношений, во исполнение которых переданы денежные средства, и исполнения ответчиком таких обязательств, коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: