Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

при секретаре

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Зайцева В. В.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3187/2019 по иску ПАО "РОСБАНК" к Зайцеву В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ответчику Зайцеву В,В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 50220276CCSS51674103 от 10.06.2014 в сумме 196 012,20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120,24 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.06.2014 между сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 546 448,09 руб, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит до 10.06.2019 и уплатить проценты за пользование им в размере 19,9% годовых; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Определением Калужского городского суда Калужской области от 7 июня 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Зайцева В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 196 012,20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 120,24 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Зайцев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Зайцев В.В. также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту его жительства, однако повестки им не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представили. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2014 между истцом АКБ "РОСБАНК" (АКБ) (Банком) и ответчиком Зайцевым В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 5022-5022-0276-CC-S-S51674-103, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 546 448,09 руб. на срок до 10.06.2019, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 19,9% годовых.

18.01.2018 истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 225 147,12 руб. Однако в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.04.2018 составляет 196 012,20 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность - 177 322,06 руб. и проценты за пользование кредитом - 18 690,14 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера кредитной задолженности им не представлено. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцев В.В. указывает, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 54 Калужского судебного района Калужской области от 16 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-400/2018, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

Так, из представленной в материалы дела копии указанного судебного приказа (л.д. 89) усматривается, что с Зайцева В.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 49500091CCSFGGJ87098 от 6.12.2011. В то же время, предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность ответчика по кредитному договору N 5022-5022-0276-CC-S-S51674-103 от 10.06.2014.

Таким образом, предмет гражданского дела N 2-400/2018, в рамках которого мировым судьей судебного участка N 54 Калужского судебного района Калужской области 16 апреля 2018 г. выдан судебный приказ, и настоящего гражданского дела не совпадает. В этой связи вышеизложенный довод подлежит отклонению.

Коллегия также отмечает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 52 Калужского судебного района Калужской области от 12 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-135/2018 с ответчика была взыскана задолженность по спорному кредитному договору. Однако данный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 20 марта 2018 г. (л.д. 14).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, каких-либо возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: