Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-21106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2284/2019 по иску Ерошевской Ю. Б. к Областному государственному автономному учреждению "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" о взыскании компенсации при увольнении, неустойки за несвоевременную выплату компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Ерошевской Ю.Б, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошевская Ю.Б. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области", в котором просила взыскать сумму невыплаченной компенсации при увольнении в размере 364044 руб. 57 коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за период с 22 августа 2018 года по 09 января 2019 года в размере 25653 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Ерошевская Ю.Б. указала, что на основании трудового договора N... от 20 августа 2014 года была принята на работу в Областное государственное автономное учреждение "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" на должность руководителя. 23 декабря 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Распоряжением N... -срл от 21 августа 2018 года уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 27 трудового договора N... от 20 августа 2014 года (в редакции дополнительного соглашения), при расторжении договора с руководителем в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия). Согласно расчетному листку за август 2018 года ей была выплачена компенсация при увольнении в размере 279829 руб. 92 коп, согласно расчетному листку за ноябрь 2018 года ей произведена доплата компенсации при увольнении в размере 51072 руб. 51 коп, общая сумма компенсации составила 330902 руб. 43 коп. Истец не согласна с размером компенсации, выплаченной работодателем, поскольку трехкратный средний месячный заработок, подлежащий выплате в соответствии с п. 27 трудового договора N... от 20.08.2014 составляет 694947 рублей. В связи с чем, сумма невыплаченной компенсации составляет 364044 руб. 57 коп, выплата которой до настоящего времени ответчиком не произведена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года с Областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" в пользу Ерошевской Ю.Б. взысканы компенсация при увольнении в размере 336328 руб. 14 коп, компенсация за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за период с 22 августа 2018 года по 09 января 2019 года в размере 23699 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на составление искового заявления 5000 руб, всего - 370028 рублей 06 копеек. Этим же решение с Областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Областное государственное автономное учреждение "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ерошевской Ю.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из содержания приведенной нормы следует, что уполномоченное лицо вправе принять решение об увольнении руководителя в любой момент, без обоснования увольнения какими-либо мотивами и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

На основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 августа 2014 года Службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области и Ерошевской Ю.Б. заключен срочный трудовой договор N...

В соответствии с договором Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области поручает, а Ерошевская Ю.Б. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя Областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" (п. 1.1).

Трудовой договор заключен сроком на пять лет с 20.08.2014 по 19.08.2019 (п. 2.1).

Как следует из п. 4.1. Договора, заработная плата руководителя учреждения включает: должностной оклад; районный коэффициент к должностному окладу; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Также руководителю учреждения могут устанавливаться иные надбавки и иные доплаты согласно действующему законодательству и утвержденному штатному расписанию в пределах заработной платы.

21 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору N... от 20 августа 2014 года. Согласно п. 27 Трудового договора N... от 20.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 21 декабря 2016 года, при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия).

Трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 21 августа 2018 года. В распоряжении о прекращении трудового договора N... -срл от 21 августа 2018 года указано произвести следующие выплаты: денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 23 дней в соответствии со ст. 291 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ; компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, истцу в связи с увольнением выплачена денежная компенсация в сумме 330902 руб. 43 коп.

Так судом установлено, что истец работала в Областном государственном автономном учреждении "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" с 20 августа 2014 года по 21. августа 2018 года. С 16 июня 2015 года по 02 ноября 2015 года истец находилась в отпуске по беременности иродам, с 03 ноября 2015 года по 20 февраля 2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 21 февраля 2017 года по 20 августа 2018года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

В период с 16 июня 2015 года по 20 августа 2018 года заработная плата истцу не начислялась.

Поскольку трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как доказательств совершения истцом виновных действий ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченной части компенсации при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 336328 руб. 14 коп. в виде разницы между суммой компенсации подлежащей выплате при увольнении и фактически выплаченной работнику.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел расчетные листки, согласно которым истцом фактически отработано в расчетный период с 01.08.2014 по 31.07.2015 года 148 дней, а также, что выплаты за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 года, учитываемые для расчета среднего заработка, составляют 1519232 руб. 69 коп, поскольку указанная сумма является окончательным расчетом заработной платы за расчетный период.

Судебная коллегия, соглашаясь с размером определенной судом первой инстанции денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчетный период для определения размера компенсации составляет с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года, приводились ответчиком в обоснование своих возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, нельзя признать состоятельными.

Как указано в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, поскольку со стороны работодателя имели место неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременной выплате компенсации при увольнении.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия моральных страданий не влечет отмену решения. По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего моральных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: