Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-21136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Кравченко Ю. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2667/2019 по иску Солодова В. Н. к Кравченко Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Солодов В.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кравченко Ю.Н, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 29.04.2019 в размере 8 026,03 руб. и за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда,; указывая в обоснование исковых требований, что 3.08.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб.; факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 3.08.2017; 14.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, данное требование получено ответчиком 25.12.2018, однако денежные средства не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. исковые требования Солодова В.Н. удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с Кравченко Ю.Н. в пользу Солодова В.Н. задолженность по договору займа от 3.08.2017 в размере 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 29.04.2019 в размере 8 026,03 руб.

Взыскивать с Кравченко Ю.Н. в пользу Солодова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 300 000 руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с Кравченко Ю.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 580,26 руб."

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Кравченко Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

Истец Солодов В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кравченко Ю.Н. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с загруженностью на работе.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание коллегией признается неуважительной, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило. Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3.08.2017 между истцом Солодовым В.Н. и ответчиком Солодовой Ю.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме 300 000 руб, которые обязалась возвратить. В подтверждение условий договора и факта получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от 3.08.2017.

В последующем Солодова Ю.Н. изменила фамилию на Кравченко.

17.12.2018 истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 25.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком написание указанной расписки не оспорено, в связи с чем суд посчитал установленным факт заключения сторонами договора займа на вышеуказанных условиях, а также факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Поскольку в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с нее основной суммы долга, процентов за пользование суммой займа, расчет которых представлен истцом, проверен судом и признан арифметически правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко Ю.Н. указывает, что судом не установлен факт получения ответчиком денежных средств, расписка написана под давлением бывшего супруга ответчика - С.К.В.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств написания расписки под давлением, неполучения денежных средств не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт передачи истцом ответчику денежных средств установлен.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление факта, что спорный долг является общим долгом супругов, поскольку требования заявлены к ответчику как к лицу, получившему денежные средства и обязавшемуся их возвратить.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: