Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Алиевой О. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019 по иску Биниата И. О. к Алиевой О. В, Юсифзаде И. Явар оглы о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Биниата И.О. и его представителя адвоката Барсукова С.А, представителя ответчика Алиевой О.В. - адвоката Алексеенко А.Н, представителя ответчика Юсифзаде И.Я.о. - Аскерова Р.А.о, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Биниат И.О. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Алиевой О.В. и Юсифзаде И.Я.о, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения 24/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 29.07.2013 между С.И.Л. и Алиевой О.В, признать недействительным договор купли-продажи данных долей квартиры, заключенный между ответчиками, признать за истцом право собственности на 24/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.07.2013 С.И.Л. (даритель) заключила договор дарения 24/60 долей вышеуказанной квартиры с ответчиком Алиевой О.В. (одаряемой); "дата" С.И.Л. умерла; право собственности зарегистрировано за Алиевой О.В. 26.10.2013; наследником С.И.Л. являлся К.К.Е, который умер "дата"; наследником К.К.Е. по завещанию является истец; в дальнейшем Алиева О.В. продала указанные доли ответчику Юсифзаде И.Я.о.; 17.01.2017 возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения права собственности на 24/60 доли спорной квартиры, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу; в ходе проведения расследования по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что договор от 29.07.2013 подписан не С.И.Л.; таким образом, поскольку воля на отчуждение спорных долей у С.И.Л. отсутствовала, так как она не подписывала договор дарения, истец просит признать недействительными вышеуказанные сделки, признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти К.К.Е.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. исковые требования Биниата И.О. удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительной ничтожную сделку дарения 24/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенную 29.07.2013 между С.И.Л. и Алиевой О.В.

Применить последствия недействительности сделки и:

признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности Алиевой О.В. на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт "адрес", от 26.10.2013;

признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 2.06.2017, заключенный между Алиевой О.В. и Юсифзаде И.Я.о.;

признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности Юсифзаде И.Я.о. на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", от 10.08.2017.

Признать за Биниатом И.О. право собственности на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти К.К.Е.".

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик Алиева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить проведение по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Истец Биниат И.О. и ответчики Алиева О.В. и Юсифзаде И.Я.о. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представления своих интересов через представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснеия истца Биниата И.О. и его представителя адвоката Барсукова С.А, представителя ответчика Алиевой О.В. - адвоката Алексеенко А.Н, представителя ответчика Юсифзаде И.Я.о. - Аскерова Р.А.о, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 29.07.2013) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.И.Л. являлась собственником 24/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора N... передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от "дата".

29.07.2013 между С.И.Л. (дарителем) и Алиевой О.В. (одаряемой) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передала одаряемой в собственность указанные выше доли квартиры.

Тогда же Цыбиным И.Н, исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Гольцова И.М, на бланке N... удостоверена доверенность от имени С.И.Л, которым она уполномочила Новрузова Э.Г.о. быть ее представителем по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на доли спорной квартиры.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности поданы Алиевой О.В. и Новрузовым Э.Г.о. в МФЦ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

"дата" С.И.Л. умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился К.К.Е.

17.08.2013 Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с тем, что сторонами договора дарения не представлены сведения о прекращении права пользования К.К.Е. спорным жилым помещением, а договор дарения не содержит условий о сохранении за ним права пользования квартирой; о приостановлении государственной регистрации заявителям направлено уведомление.

10.10.2013 Алиевой О.В. и Новрузовым Э.Г.о. в МФЦ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представлены заявление о возобновление государственной регистрации, а также договор дарения от 29.07.2013, содержащий в пункте 6 условие о том, что в указанном жилом помещении зарегистрирован К.К.Е, что не считается обременением.

26.10.2013 за ответчиком Алиевой О.В. произведена государственная регистрация права собственности на 24/60 долей спорной квартиры.

"дата" умер К.К.Е, его наследником на основании завещания от "дата" является истец Биниат И.О.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-2451/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2016 г, отказано в удовлетворении исковых требований У.В.Л. к Алиевой О.В. о признании договора от 29.07.2013 незаключенным, отказано в удовлетворении требований Биниата И.О. к Алиевой О.В. о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, признании общей долевой собственности наследственным имуществом, включении имущества в наследственную массу.

Согласно заключению эксперта N 7/Э/1442-16 от 29.12.2016 рукописный текст " С.И.Л." на договорах дарения от 29.07.2013 (условно первом и втором варианте) 24/60 долей в праве собственности на квартиру от имени С.И.Л. выполнен, вероятно, не самой С.И.Л, а каким-то другим лицом; решить вопрос, является ли копия рукописного текста " С.И.Л." и копия подписи от имени С.И.Л. в копии доверенности N... от 29.07.2013, выданной от имени С.И.Л. на Н.Э.Г, электрографическими копиями рукописного текста и подписи, выполненных С.И.Л. или другим лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Постановлением старшего следователя СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербург от 17.01.2017 возбуждено уголовное дело N... по факту хищения путем мошенничества у С.И.Л. в период с времени с 29.07.2013 по 26.10.2013 вышеуказанных долей квартиры. Постановлением от 24.01.2017 истец Биниат И.О. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

2.06.2017 между Алиевой О.В. (продавцом) и Юсифзаде И.Я.о. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей квартиры по цене 1 800 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.08.2017.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 февраля 2019 г. по ходатайству ответчика Алиевой О.В. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) С.И.Л. или иным лицом выполнены рукописный текст " С.И.Л." и подпись от ее имени в договоре дарения от 29.07.2013 (условно, договор N 1)?

2) С.И.Л. или иным лицом выполнены рукописный текст " С.И.Л." и подпись от ее имени в договоре дарения от 29.07.2013 (условно, договор N 2)?

3) Имеются ли признаки выполнения исследуемых подписей от имени С.И.Л. намеренно измененным почерком или с подражанием подписи С.И.Л.?

Производство экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 19-41-М-2-10/2019 рукописные тексты " С.И.Л." в договорах дарения от 29.07.2013 выполнены не самой С.И.Л. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени С.И.Л. в договорах дарения от 29.07.2013, не представилось возможным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор дарения не подписан С.И.Л, что влечет его ничтожность, а также недействительность договора купли-продажи спорных долей. Таким образом, суд также пришел к выводу, что на момент смерти С.И.Л. она являлась собственником 24/60 долей вышеуказанной квартиры, вследствие чего данное имущество входит в состав наследственного имущества, и на него подлежит признанию право собственности истца в порядке наследования после К.К.Е, являвшегося единственным наследником С.И.Л. и обратившегося за принятием наследства.

В апелляционной жалобе ответчик Алиева О.В. высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Свои возражения податель апелляционной жалобы мотивирует тем, что экспертом в качестве свободных образцов не исследованы доверенность от имени С.И.Л. от 29.07.2013, а также запись в журнале нотариуса о посещении граждан за 29.07.2013.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта N 19-41-М-2-10/2019 выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Коллегия отмечает, что копия доверенности от 29.07.2013 являлась самостоятельным объектом исследования при проведении экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем не может выступать свободным образцом почерка С.И.Л, на что указала в заключении эксперт К.Р.Б.

Таким образом, само по себе неиспользование в качестве свободных образцом почерка доверенности от 29.07.2013 и записи в журнале нотариуса о посещении граждан за 29.07.2013 не дают оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы.

Коллегия, кроме того, соглашается с выводами суда о том, что неисследование экспертом договора дарения от 29.07.2013 (условно, договор N 1), первоначально представленного на государственную регистрацию перехода права собственности, не влечет неправильность выводов эксперта и недоказанность имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, учитывая, что правоустанавливающим документом, на основании которого зарегистрировано право собственности за Алиевой О.В, является договор дарения от 29.07.2013, представленный в регистрирующий орган 10.10.2013 (условно, договор N 2).

Кроме того, договор дарения от 29.07.2013 (условно, договор N 1) являлся предметом исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заключение эксперта N 7/Э/1442-16 от 29.12.2016 является самостоятельным письменным доказательством по делу, оценено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, поскольку предусмотренных нормами процессуального права оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, коллегия отказывает в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Одновременно коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что договоры дарения от 29.07.2013 не подписаны С.И.Л, поскольку данные доводы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и несогласию с выводами суда.

Ответчик Алиева О.В. в своей жалобе также указывает, что С.И.Л. была изъявлена воля на отчуждение объекта недвижимости, что следует из подписания ею договора дарения (условно, договор N 1).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, С.И.Л. не был подписан ни один из вариантов договора дарения.

Кроме того, полагая, что даритель изъявила волю на отчуждение имущества, Алиева О.В. после смерти С.И.Л. не обратилась с требованиями об обязании зарегистрировать переход права собственности, а представила совместно с Новрузовым Э.Г.о, доверенность которого прекратила свое действие, иной вариант договора дарения, что не может соответствовать требованиям добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным договора купли-продажи долей квартиры, заключенного между ответчиками, поскольку данный вывод сделан с нарушениями норм материального права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах последствиями признания недействительным договора дарения от 29.07.2013, а также установления факта выбытия спорного имущества из владения С.И.Л. помимо ее воли является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика Юсифзаде И.Я.о, независимо от его возражений относительно его добросовестности как приобретателя, а также от признания недействительными последующих сделок в отношении спорных долей квартиры.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению или отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Алиевой О. В. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать недействительным договор дарения 24/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 29 июля 2013 г. между С.И.Л. и Алиевой О. В..

Истребовать 24/60 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения Юсифзаде И. Явар оглы, прекратив его право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, погасив запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Юсифзаде И. Явар оглы на 24/60 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Признать за Биниатом И. О. право собственности на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти К.К.Е..

Апелляционную жалобу Алиевой Ольги Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: