Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-115/2019 по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" к Мовсисяну А. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Зайцевой Н.Ю, ответчика Мовсисяна А.Г. и его представителей - адвоката Ревякина А.П. и Евдокимова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мовсисяну А.Г, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 635 566,89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 139 823,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 077 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; проведенными истцом проверками установлено, что ответчик в период с 23.01.2016 по 7.03.2017 осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии в данном помещении; данные обстоятельства установлены актами от 31.01.2017 и от 7.03.2017; в добровольном порядке ответчиком бездоговорное потребление электроэнергии не оплачено; в последующем в отношении указанного объекта недвижимости ответчиком заключен договор энергоснабжения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - Зайцевой Н.Ю, ответчика Мовсисяна А.Г. и его представителей - адвоката Ревякина А.П. и Евдокимова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, или с использованием данных объектов в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик Мовсисян А.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

31.01.2017 инженером истца К.П,Е. составлен акт N 9041122/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, которым установлено, что в вышеуказанном помещении расположено кафе, электроснабжение которого осуществляется от главного распределительного щита жилого дома по самостоятельной схеме в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Данный акт также подписан незаинтересованными лицами С.О.В. и К.С.Т.; представитель потребителя от подписи акта отказался.

На основании настоящего акта 28.02.2017 выставлен счет N 49901171 на оплату стоимости бездоговорного потребления, который вручен представителю ответчика 3.03.2017.

7.03.2017 тем же сотрудником ответчика составлен акт N 9041250/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, которым установлены те же обстоятельства. Акт также подписан незаинтересованными лицами Д.С.В. и У.З.Б.; представитель потребителя от подписи акта отказался.

На основании настоящего акта 13.04.2017 выставлен счет N 49900277 на оплату стоимости бездоговорного потребления, который вручен представителю ответчика 20.04.2017.

30.10.2017 истцом ответчику направлена претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления.

Доказательств оплаты электроэнергии ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 февраля 2019 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей К.П,Е. и незаинтересованных лиц в вышеуказанных актах, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-223/2019 подписи от имени К.П,Е. и рукописный текст " К.П,Е." в актах от 31.01.2017 и 7.03.2017 выполнены одним лицом. В то же время не представилось возможным установить выполнены ли подписи от имени К.П,Е, С.О.В. и У.З.В. одним лицом. Подписи от имени К.С.Т. и Д.С.В. вероятно выполнены одним лицом. Также эксперту не представилось возможным установить выполнены ли подписи от имени С.О.В. и У.З.Б. К.П,Е.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что с учетом выводов эксперта ставится под сомнение достоверность и допустимость актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, в том числе учитывая также, что в соответствии с ответом ПАО "МТС" телефон, принадлежащий К.А.П, 31.01.2017 находился в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: "адрес", с 11 час. 43 мин. до 11 час. 48 мин, после данного времени, а также в течение всего дня 7.03.2017 свидетель на территории "адрес" района не находился. Таким образом, акты, составленные не по месту нахождения энергопринимающих устройств не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта и объема бездоговорного потребления. Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о составлении указанных актов, отказа ответчика от подписания актов либо присутствия при их составлении.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные материалами дела.

18.05.2012, 16.09.2013, 27.06.2014, 12.08.2014, 17.09.2014, в декабре 2015 г, в 22.01.2016, 14.04.2017 представителями истца составлены акты N 0015084/ПЭС, N БП/000701, N 068117/ПЭС, N 066503/ПЭС, N 066675/ПЭС, N 9003906/ПЭК, N 079309/ПЭС/ПЭК, N 9041548/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии. Данные акты подписаны также со стороны ответчика.

17.04.2017 ответчик обратился к истцу в лице уполномоченной организации - ООО "ПетроЭнергоКонтроль" с заявлением, в котором подтвердил, что был извещен о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, подтвердил получение извещения от 28.02.2017 N 59/021/2/1 о возмещении стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии. В указанном письме ответчик также просил произвести перерасчет стоимости электроэнергии, учитывая, что с января 2016 г. деятельность в кафе не велась.

19.04.2017 ответчик обратился в ООО "ПетроЭнергоКонтроль" с заявлением о дополнении объяснений по акту N 9041548/ПЭК от 14.04.2017, представив режим работы караоке-бара, расположенного в указанном выше нежилом помещении.

24.04.2017 ответчиком в ООО "ПетроЭнергоКонтроль" представлено заявление, в котором он выражал несогласие с извещением N 103/021/2/1 от 13.04.2017, указывая, что о составлении акта от 7.03.2017 он не уведомлялся, просил произвести перерасчет потребленной энергии в соответствии с режимом работы караоке-бара.

Письмом от 25.07.2017 ООО "ПетроЭнергоКонтроль" в ответ на заявления ответчика от 17.04.2017, 19.04.2017, 24.04.2017 сообщило об отсутствии оснований для перерасчета стоимости бездоговорного потребления, указало на необходимость ее оплаты в размере 1 635 566,89 руб.

9.12.2017 между ответчиком и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 78020000307452 в отношении спорного помещения.

"дата" инженерами АО "Петербургская сбытовая компания" в присутствии ответчика осуществлен осмотр вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком Мовсисяном А.Г. на протяжении длительного времени до 9.12.2017 осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: "адрес", при этом ответчик сообщал истцу график работы расположенного в помещении кафе, участвовал в составлении актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что в указанном помещении в период с января 2016 г. по апрель 2017 г. не осуществлялась какая-либо деятельность, не осуществлялось потребление электрической энергии или расположенные в помещении энергопринимающие устройства были отключены от объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик, являясь собственником указанного нежилого помещения, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии.

Коллегия при этом не может согласиться с выводами суда о том, что акты от 31.01.2017 и 7.03.2017 не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта и объема бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент составления актов) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Действующим законодательством не установлено требование о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии по месту осмотра энрегопрнимающих устройств.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку ответчик ссылается на недействительность данных актов, именно на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства. Однако им указанное обстоятельство не доказано. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также с учетом показаний свидетеля К.П,Е, не опровергнутых материалами дела, коллегия приходит к выводу о том, что акты от 31.01.2017 и 7.03.2017 являются относимыми и допустимыми доказательствами факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В этой связи судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 23.01.2016 по 7.03.2017 составляет 1 635 566,89 руб. Данный расчет является арифметически правильным, соответствует требованиям пунктов 194-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств погашения данной задолженности в какой-либо части материалы дела не содержат.

Поскольку бездоговорное потребление электроэнергии образует неосновательное обогащение ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 635 566,89 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых в данном случае за период с 14.03.2017 по 12.02.2018 составляет, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком и проверенного судом, 139 823,33 руб.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 074 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Мовсисяна А. Г. в пользу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" неосновательное обогащение в размере 1 635 566,89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 823,33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 074 руб.

Председательствующий:

Судьи: