Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Зубчанинова С. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-273/2019 по иску Зубчанинова С. С. к Грибановой Е. С. о возмещении расходов по созданию неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Зубчанинова С.С, представителя ответчика Грибановой Е.С. - Шутова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубчанинов С.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Грибановой Е.С, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию затрат на проведение ремонтно-строительных работ в размере 242 135,50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оформлению доверенности - 1 700 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что стороны с 1981 г. являются сособственниками жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес"; у сторон сложился определенный порядок пользования данным домом; в 1994 г, 2014-2015 гг. истцом на своей части дома проведены ремонтные работы, являющиеся неотделимыми улучшениями жилого дома; при рассмотрении ранее гражданского дела о прекращении права общей долевой собственности в отношении данного дома судом установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 484 271 руб.; поскольку ответчик участия в проведении данных работ не принимала и соответствующие расходы не несла, истец полагает, что понесенные им расходы подлежат распределению между участниками общей долевой собственности, соразмерно их долям.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г, с учетом определения суда от 4 июля 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Зубчанинова С.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Зубчанинов С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик Грибанова Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зубчанинова С.С, представителя ответчика Грибановой Е.С. - Шутова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-29/2017 постановлено прекратить право общей долевой собственности истца Зубчанинова С.С. и ответчика Грибановой Е.С. на жилой дом общей площадью 128,2 кв. м и земельный участок общей площадью 1 291 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Истцу и ответчику выделено в собственность и признано право собственности на соответствующие части жилого дома и земельного участка; стороны обязаны произвести работы по реальному разделу дома. Кроме того, решением суда с Зубчанинова С.С. в пользу Грибановой Е.С. взыскана компенсация за превышение выделяемой доли идеальной в размере 130 833 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-29/2017 установлено, что истец и ответчик являлись сособственниками - по ? доле каждый - в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Также установлено, что истцом в период с 1994 г. производились работы по реконструкции его части жилого дома, последние изменения были им произведены летом 2015 г.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно не позднее лета 2015 г, вместе с тем, исковое заявление подано в суд 4.10.2018. Судом одновременно указано на то, что проведение истцом работ по улучшению своей части дома не может порождать у него право требовать возмещения своих расходов с другого участника общей собственности, кроме того, доказательств получения согласия ответчика на выполнение работ истцом не представлено, а работы проведены, как указывает истец, для повышения комфортности его проживания и пользования занимаемой им частью дома. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Зубчанинов С.С. указывает, что о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истцу стало известно с момента принятия решения Всеволожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-29/2017.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что стороны являлись сособственниками спорного жилого дома с 1981 г, работы производились им с 1994 г, окончены в 2015 г, при этом на их проведение получалось согласие ответчика.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, истцу с момента начала производства ремонтных работ в отношении жилого дома было известно, что сособственником имущества является ответчик Грибанова Е.С, а, следовательно, и что она является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу о нарушении ее права стало известно не позднее лета 2015 г, исковое заявление направлено им в суд 29.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств наличия оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, его восстановления истцом не представлено.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: