Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М,Г,

при секретаре

Дыченковой М,Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Сбруева Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-2903/2019 по иску Сбруева Д. В. к ДНП "Каменный Мыс-2" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика ДНП "Каменный Мыс-2" - Салычевой Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сбруев Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ДНП "Каменный Мыс-2", в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 600 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в ДНП "Каменный Мыс-2"; в июне 2016 г. с данного земельного участка был украден снегоболотоход, государственный регистрационный знак N.., стоимостью 600 000 руб.; по факту кражи имущества истца возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим и которое приостановлено в связи с неустановлением виновного лица; истец полагает, что кража его имущества произошла в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика (сторожами) обязанности по охране территории и имущества ДНП.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сбруева Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Сбруев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Сбруев Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в командировку в "адрес".

В силу абзаца второго части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена копия маршрутной квитанции электронного билета о вылете 10.09.2019 из "адрес" в "адрес".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что он убыл в командировку, доказательств продолжительности командировки и нахождения истца в командировке на момент судебного заседания. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он состоит в трудовых правоотношениях. В этой связи само по себе убытие истца в "адрес" 10.09.2019 не свидетельствует об уважительности причин неявки истца, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано.

Иных ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки истца в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Салычевой Т.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 22 час. 00 мин. 7.06.2016 до 09 час. 00 мин. 8.06.2016 неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения путем взлома ворот незаконно проникло в гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежащий истцу, откуда тайно похитило принадлежащий ему квадроцикл "Polaris 850" стоимостью 600 000 руб, с похищенным имуществом неустановленное лицо скрылось, причинив истцу материальный ущерб.

По факту хищения имущества истца постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26.06.2016 возбуждено уголовное дело N... Постановлением от той же даты истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлениями от 26.08.2016, 1.02.2017, 25.01.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Судом также установлено, что в соответствии с Уставом ДНП осуществляет организацию охраны имущества партнерства, во исполнение чего ответчиком заключен договор на оказание услуг по централизованной охране с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, организована сторожевая служба с заключением трудовых договоров со сторожами, приобретена служебная собака.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ущерб причинен по вине сотрудников ответчика. Суд при этом исходил из того, что материалами дела не установлено, что сторож обязан осуществлять проверку лиц, передвигающихся по территории ДНП на транспортных средствах, что снегоболотоход проезжал в 150 метрах от КПП в сторону береговой линии и что сторож должен был услышать шум транспорта и проверить находящихся на нем лиц. Также судом указано, что не представлено доказательств того, что сторожем были обнаружены иные нарушения, о которых он должен был сообщить владельцу участка. Судом первой инстанции принято во внимание, что ДНП не несет ответственность за сохранность имущества истца, поскольку договор на охрану такого имущества истцом с ДНП не заключался.

В апелляционной жалобе истец Сбруев Д.В. указывает, что сторож П.А.В. в нарушение должностной инструкции не осуществил проверку лиц, выехавших на принадлежащем истцу снегоболотоходе, тем самым не предприняв мер по предотвращению хищения.

В соответствии с пунктом 2 общей инструкции сторожевой службы ДНП "Каменный Мыс-2" сторож выпускает при проездно-пропускном контроле через ворота владельцев и гостей беспрепятственно; рабочих - после досмотра транспорта на предмет вывоза инструментов и/или стройматериалов (о вывозе Владелец должен предупредить сторожа заранее).

Из объяснений истца, данных в рамках уголовного дела, следует, что истец полагал причастным к совершению преступления его работника, которого истец видел на территории ДНП на протяжении 4 лет.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что у сторожа имелась обязанность проверять лиц, выехавших на снегоболотоходе.

При этом вопреки позиции истца Уставом ДНП установлено (пункт 8.18.8), что правление ДНП организует охрану имущества Партнерства, а не его членов.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения ему ущерба в результате действий сотрудников ответчика.

Напротив, материалами дела достоверно установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство похищено неустановленными лицами. В этой связи не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению такого ущерба на ответчика либо его работников.

Коллегия также отмечает, что истцом не доказано, что в случае проведения сторожем проверки лиц, выехавших на принадлежащем истцу снегоболотоходе, данное имущество не было бы похищено; при этом такой факт не следует с очевидностью из обстоятельств совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что лицом, причинившим истцу ущерб, является ответчик или его сотрудники, вследствие чего оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению ущерба не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: