Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-21377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Андреевой Н.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу ИП Виноградова В. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу N... по иску Губинского В. А. к ИП Виноградову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Виноградова А.А. - Стогний С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Губинского В.А. - Багдасарова Л.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губинский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Виноградову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2018 г, около 23 часов 20 минут на "адрес" в Выборгском районе Ленинградской области, в светлое время суток, без осадков, водитель Макаров О.Н, управляя автомобилем "ДЭУ" GENTRA SX государственный регистрационный знак N.., двигаясь со стороны г. Выборга Ленинградской области в направлении Санкт-Петербурга, совершил съезд на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на припаркованный на данной обочине автомобиль "Рено". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ДЭУ" GENTRA SX государственный регистрационный знак N... Макаров О.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец, находившейся в качестве пассажира автомобиля "ДЭУ" GENTRA SX государственный регистрационный знак N.., получил травмы - закрытый перелом грудины со смещением отломков, ушиб легких, ушиб сердца, ушиб передней брюшной стенки, ШОК 1 и анемия средней степени тяжести, квалифицирующиеся по степени тяжести как тяжкий вред здоровья.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 г, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ водителем Макаровым О.Н, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с полученными травмами, истец находился на лечении в ГБУЗ ЛО "Выборгская МБ" на отделении травматологии и ортопедии в течении 15 дней, из которых 5 дней проходил интенсивное лечение в отделении реанимации.

Автомобиль "ДЭУ" GENTRA SX государственный регистрационный знак N... принадлежит на праве собственности ответчику - ИП Виноградову А.А, который на основании разрешения N.., выданного Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю "дата", осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В момент дорожно-транспортного происшествия, Макаров О.Н. выполнял заказ по перевозке пассажиров, как водитель такси.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение по месту жительства, не может вести полноценный образ жизни.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года с ИП Виноградова А.А. в пользу Губинского В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Этим же решением с ИП Виноградова А.А. в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Виноградов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2018 г, около 23 часов 20 минут "адрес" в Выборгском районе Ленинградской области, в светлое время суток, без осадков, водитель Макаров О.Н, управляя автомобилем "ДЭУ" GENTRA SX государственный регистрационный знак N.., двигаясь со стороны г. Выборг Ленинградской области в направлении Санкт-Петербурга, совершил съезд на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на припаркованный на данной обочине автомобиль "Рено". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ДЭУ" GENTRA SX государственный регистрационный знак N... Макаров О.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 г, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Сопот А.С. по материалу КУСП N... от 04.05.2018 г, данное происшествие имело место в результате нарушения п.п. 1.3,10.1 ПДД РФ водителем Макаровым О.Н, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и подтверждается материалами проверки.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом, находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля "ДЭУ" GENTRA SX государственный регистрационный знак О045АН47 в качестве пассажира, были получены травмы - закрытый перелом грудины со смещением отломков, ушиб легких, ушиб сердца, ЗТЖ, ушиб передней брюшной стенки, ШОК 1 и анемия средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... 12.11.2018 г, проведенной на основании постановления следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, травмы, полученные истцом в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Автомобиль "ДЭУ" GENTRA SX государственный регистрационный знак N... принадлежит на праве собственности ответчику - ИП Виноградову А.А, который на основании разрешения N.., выданного Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю 12.10.2016 г, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, как собственник транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка истца, использовался в момент дорожно-транспортного происшествия водителем Макаровым О.Н. в качестве такси на основании выданного на имя ответчика разрешения. Водитель Макаров О.Н, фактически осуществляя перевозку граждан такси, действовал по заданию и в интересах ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ИП Виноградова А.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Виноградов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 51-52).

Автомобиль "ДЭУ" GENTRA SX государственный регистрационный знак N... принадлежит на праве собственности ответчику - ИП Виноградову А.А, который на основании Разрешения N.., выданного Управлением Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю 12.10.2016 г, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, ответчик ИП Виноградов А.А. был уполномочен использовать этот автомобиль в качестве такси, осуществлять подбор водителей, а также обеспечивать установленным законом способом безопасность такого использования, осуществляя соответствующий контроль за работой водителя.

Согласно договора аренды автомобиля от 01.05.2018, автомобиль "ДЭУ" GENTRA SX государственный регистрационный знак N... передан ответчиком ИП Виноградовым А.А. Макарову О.Н. для осуществления транспортных перевозок пассажиров по заказам на подачу автотранспорта. При этом из предмета договора усматривается, что арендатор обязуется от имени арендодателя совершать транспортные перевозки пассажиров по заказам на подачу автомобильного транспортного средства от диспетчерской службы Арендодателя (л.д. 47).

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Макаров О.Н, фактически осуществляя перевозку граждан такси, действовал по заданию и в интересах ответчика, в связи с чем, не может быть признан в силу вышеизложенных норм права владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника транспортного средства - ИП Виноградова АА.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер полученных истцом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, пенсионный возраст истца, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макаров не состоял в трудовых отношениях с Виноградовым А.А, действовал не по заданию Виноградова А.А, не под контролем Виноградова А.А, так как выполнял перевозку не через диспетчера, а по личному заказу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данных о том, что Макаров О.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без ведома ИП Виноградова А.А, действуя не по его заданию и поручению, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ИП Виноградова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: