Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-21545/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2946/2019 по иску Белюшиной И. Б. к АО "Авиакомпания "Россия" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истицы Белюшиной И.Б. и ее представителя Мирецкого М.Г, представителя ответчика Ишутиной Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белюшина И.Б. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила отменить приказ от 28.12.2018 N 46/Н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), изменить запись в трудовой книжке (формулировку и дату увольнения) Белюшиной И.Б. на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указывала, что с сентября 1997 года работала в АО "АК "Россия" на различных должностях, с 15.03.2016 в должности начальника отдела управления имуществом. Приказом N 46/н от 28.12.2018 Белюшина И.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако ее привлечение к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком необоснованно, состава дисциплинарного проступка в ее действиях не имелось, ответчиком нарушен установленным статьей 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2019 об исправлении описки, приказ генерального директора АО "Авиакомпания "Россия" от 28.12.2018 N 46/н о привлечении Белюшиной И.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения Белюшиной И.Б. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения с 28.12.2018 на 20.05.2019; с АО "Авиакомпания "Россия" в пользу Белюшиной И.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2018 по 20.05.2019 в размере 1 405 911 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Этим же решением с АО "Авиакомпания "Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 15 321 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, с 29.09.1997 Белюшина И.Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором от 15.03.2016 и приказом от 23.03.2016 N 283/л Белюшина И.Б. переведена на должность начальника отдела управления имуществом.

Приказом директора департамента управления персоналом АО "АК "Россия" от 03.09.2018 N 24/Н Белюшиной И.Б. за нарушение пункта 5.2 Положения об отделе управления имуществом, выразившееся в неисполнении пунктов 7.2.2, 10.1, 12.1.1 Инструкции по использованию средств ЭВТ, оргтехники и информационных ресурсов АО "АК "Россия", на основании пункта 2 статьи 192 ТК РФ, объявлен выговор. Данный приказ истицей не оспаривается.

Приказом генерального директора АО "АК "Россия" от 28.12.2018 N 46/н Белюшина И.Б. за нарушение пунктов 5.1, 5.2 Положения об отделе управления имуществом, пунктов 4.5, 4.6 СТО-ГД-10-17 Стандарта организация договорной работы, пункта 5.8.6 Положения о закупке товаров, работ и услуг (П-20-33-17) уволена из АО "АК "Россия" с 28.12.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа следует, что в соответствии с Планом проведения внутренних аудитов в АО "АК "Россия" в 2018 году проведен аудит эффективности процессов управления имуществом, принадлежащим авиакомпании на праве собственности и аренды. В ходе аудита выявлены нарушения при оформлении сделки по зачету стоимости неотделимых улучшений на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. АМ, между АО "АК "Россия" и ООО "ВЕЛЕС" в счет исполнения обязательств арендатора по перечислению арендной платы. Допущенные нарушения стали возможны по причине следующих нарушений исполнения своих должностных обязанностей начальником отдела управления имуществом И.Б. Белюшиной, которая, будучи обязанной в соответствии с пунктом 5.2 Положения об отделе управления имуществом выполнять требования документов, регламентирующих деятельность отдела управления имуществом, в нарушение решения Совета директоров АО "АК "Россия" от 28.12.2015, пунктов 4.5, 4.6 Стандарта организации договорной работы (СТО-ГД-10-17) без оформления письменного соглашения между АО "АК "Россия" и ООО "ВЕЛЕС" направила служебную записку в департамент бухгалтерского учета для проведения зачета неотделимых улучшений в счет исполнения обязательств ООО "ВЕЛЕС" по внесению арендной платы на общую сумму 6 943 125 руб. 05 коп.

В результате АО "АК "Россия" проведен необоснованный зачет в сумме 6 943 152 руб. 05 коп. Белюшина И.Б, будучи обязанной, в соответствии с пунктом 5.1 Положения об отделе управления имуществом организовывать и обеспечивать выполнение возложенных на этот отдел задач и функций, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по своевременной подготовке, подписанию и сопровождению договоров аренды имущества и проведению необходимых закупочных процедур, а именно перед началом оформления сделки между АО "АК "Россия" и ООО "Велес", в нарушение требований пункта 5.8.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг (П-20-33-17) не подготовила документацию о закупке услуг в ООО "ВЕЛЕС" по зачету неотделимых улучшений на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 17, лит. АМ в счет исполнения обязательства арендатора по перечислению арендной платы, как у единственного поставщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа от 28.12.2018 N 46/н незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, районный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания проступку Белюшиной И.Б, при том положении, когда причины, указанные в аудиторской проверке, послужившие к применению дисциплинарного взыскания, не нашли своего подтверждения, зачет неотделимых улучшений в счет исполнения обязательств ООО "ВЕЛЕС" был согласован не истицей, а иными должностными лицами, которые не были привлечены к дисциплинарной ответственности, законодательством не предусмотрена процедура проведения закупки неотделимых улучшений. При этом, судом обоснованно указано на то, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что основания для зачета встречных требований у АО "АК "Россия" перед ООО "ВЕЛЕС" возникли 30.06.2018, в момент подписания форм КС-2 и КС-3, указанные документы были подготовлены, согласованы и утверждены руководителями АО "АК "Россия" по компетенции без участия истицы.

Передача 13.07.2018 истицей указанных документов из службы эксплуатации зданий в ДБУ не повлияла на возникновение у АО "АК "Россия" обязательств по оплате произведенных неотделимых улучшений, в том числе путем проведения зачета встречных требований.

Согласование и последующее подписание соглашения о зачете встречных требований руководителями АО "АК "Россия" 30.08.2018 свидетельствует о подтверждении ответчиком намерения зачесть стоимость проведенных работ в счет арендной платы, в том числе и в целях уменьшения дебиторской задолженности контрагента.

Проведение зачета встречных требований не является отдельной сделкой, и не подпадает под действие Положения о закупке товаров, работ и услуг (П-20-33-17), так как АО "АК "Россия" не являлось заказчиком указанных работ, не определяло перечень, срок и стоимость проводимых ООО "ВЕЛЕС" неотделимых улучшений, что является необходимым условием для проведения закупочных процедур.

При изложенных обстоятельствах, действия истицы не могли быть основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ссылки ответчика на ч. 4 ст. 193 ТК РФ, с указанием на то, что в данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с даты окончания аудиторской проверки, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что о возможном нарушении со стороны Белюшиной И.Б. работодателя стало известно не позднее 30.08.2018, привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом от 28.12.2018 произведено с нарушением предусмотрено ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока.

Кроме того, вменение истице проступка, совершенного, по мнению ответчика, в июне 2018 года, при отсутствии на тот момент у истицы действующего дисциплинарного взыскания (выговор объявлен истице только 03.09.2018), не отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку признак неоднократности неисполнения работником должностных обязанностей в данном случае отсутствует.

Установив факт незаконного увольнения истицы, районный суд на основании положений ст. 394 ТК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.12.2018 по 20.05.2019.

Соглашаясь с правильными по существу выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению Белюшиной И.Б. среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера взысканного заработка.

Из материалов дела следует, что за период с 28.12.2018 по 20.05.2019 судом, со ссылкой на положения ст. 112 ТК РФ, удовлетворены исковые требования на основании представленного истицей расчета с учетом включения в указанный период оплаты нерабочих дней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неверном толковании норм права, поскольку положения ч. 4 ст. 112 ТК РФ применяются при выплате заработной платы в период работы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, проверенный судебной коллегией, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 238 872 руб. 88 коп. (13 919 руб. 92 коп. * 89).

Взыскание компенсации морального вреда согласуется с положениями ст. 27 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Белюшиной И. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 238 872 (один миллион двести тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 88 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: