Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Зарипова Р. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2547/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к Зарипову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав ответчика Зарипова Р.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Зарипову Р.Г, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 164 322,30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486,45 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.08.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 83551, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 211 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 19,5% годовых в соответствии с графиком платежей; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору возникла задолженность в вышеуказанном размере, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена; ранее истец обращался за вынесением судебного приказа для взыскания задолженности, однако судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика, таким образом истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Зарипова Р.Г. в пользу истца сумму просроченного долга в размере 105 532,49 руб, проценты в сумме 14 952 руб, неустойку в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486,45 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Зарипов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии представитель истца не представил. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Зарипова Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2013 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Зариповым Р.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор N 83551. Согласно условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 211 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 19,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита он обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-504/2017-69 с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по кредитному договору N 833551 от 22.08.2013 по состоянию на 14.08.2017 в размере 164 332,30 руб. Определением того же мирового судьи от 29 декабря 2017 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 составляет 164 322,30 руб, в том числе: 105 532,49 руб. - просроченная ссудная задолженность, 14 956,62 руб. - просроченные проценты, 12 051,14 руб. - неустойка на просроченные проценты и 31 786,05 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Данный расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер штрафных санкций за нарушение условий договора до 20 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Зарипов Р.Г. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с него удержаны денежные средства в ноябре 2017 г. в размере 3 816,96 руб, в декабре 2017 г. - 12 347,73 руб. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом копии справки от 5.03.2018 N 8 усматривается, что удержания из заработной платы в указанные периоды производились по исполнительному производству N 20760/17/78011-ИП от 27.10.2017. Вместе с тем, как указано выше, судебный приказ в отношении ответчика выдан 30.10.2017, то есть после возбуждения данного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что удержания из заработной платы ответчика производились в счет погашения задолженности по кредитному договору N 83551 от 22.08.2013.

Иных доказательств погашения задолженности по договору, в том числе частичного, ответчиком не представлено.

Одновременно коллегия отмечает, что ответчик, являясь участником исполнительного производства, вправе лично получать сведения о ходе движения такого производства, представлять суду доказательства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик вправе получить сведения о распределении в ходе исполнительного производства удержанных с него денежных средств.

Таким образом, данный довод на правильность принятого судом решения.

Коллегией также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Незаключение истцом соглашения с ответчиком о реструктуризации долга не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью Банка. Вместе с тем, ответчик, указывая на то, что изъявлял волю на реструктуризацию задолженности, прекратил исполнение обязательств по возврату суммы долга.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки приняты судом первой инстанции во внимание при определении их размера, надлежащим образом оценены. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Вопреки позиции ответчика, до обращения с иском в суд в феврале 2018 г. истец обращался в октябре 2017 г. за получением судебного приказа, который, однако, был отменен по причине представления ответчиком своих возражений. Такие действия истца не могут быть признаны недобросовестными.

В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела либо отменяли бы выводы суда первой инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: