Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Муравьевой М. Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-58/2019 по иску Алексеевой Т. А. к Муравьевой М. Л. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Алексеевой Т.А. и ее представителя - Курочкиной Т.А, представителя ответчика Муравьевой М.Л. - Тетенич С.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеева Т.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Муравьевой М.Л, в котором просила признать недействительным завещание от 29.10.2015 от имени Д.В.М, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Д.В.М, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать за истцом право собственности на данную долю; указывая в обоснования исковых требований, что "дата" Д.В.М. умерла; после ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 29.10.2015 наследодателем было составлено завещание, которым она принадлежащее ей имущество завещала ответчику; вместе с тем, истец полагает, что по состоянию здоровья наследодатель на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. исковые требования Алексеевой Т.А. удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным завещание, составленное Д.В.М, удостоверенное 29.10.2015 нотариусом Мясниковой И.М, зарегистрированное в реестре за N 1-238.

Включить в состав наследственного имущества после умершей "дата" Д.В.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признать за Алексеевой Т.А. в порядке наследования по закону после умершей "дата" Д.В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"."

Не согласившись с решением суда, ответчик Муравьева М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Муравьева М.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Мясникова И.М. и Шувалова В.П. также не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Алексеевой Т.А. и ее представителя - Курочкиной Т.А, представителя ответчика Муравьевой М.Л. - Тетенич С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 данной статьи).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2015 нотариусом Санкт-Петербурга Мясниковой И.М. удостоверено завещание Д.В.М, которым она все принадлежащее ей имущество завещает ответчику Муравьевой М.Л.

21.01.2016 между Д.В.М. (дарителем) и ответчиком Муравьевой М.Л. (одаряемой) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-431/2017 данный договор признан недействительным, за Д.В.М. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

"дата" Д.В.М. умерла.

5.02.2018 к нотариусу Санкт-Петербурга Шуваловой В.М. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Д.В.М. обратилась истец Алексеева Т.А.

16.04.2018 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников Д.В.М.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 14 ноября 2018 г..по делу назначено проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:Обнаруживала ли Д.В.М. во время подписания оспариваемого завещания (29.10.2015) какое-либо психическое расстройство? Если Д.В.М. страдала каким-либо психическим расстройством в момент подписания завещания 29.10.2015, то каким именно: постоянным или временным, какова степень его тяжести и какова степень нарушений интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций Д.В.М. в момент совершения завещания от 29.10.2015? Могла ли Д.В.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания от 29.10.2015? Если Д.В.М. страдала каким-либо психическим расстройством в момент совершения завещания от 29.10.2015, то повлекло ли оно формирование неправильного представления Д.В.М. о существе данного завещания, неспособности Д.В.М. к прогнозированию правовых последствий данного завещания и неспособности к принятию самостоятельного решения и регуляции своего поведения при совершении данного завещания? Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)". Согласно заключению комиссии экспертов N 7126.2282.3 от 25.12.2018 Д.В.М. во время подписания оспариваемого завещания от 29.10.2015 страдала психическим расстройством в форме "... ". Учитывая закономерности течения психических расстройств, выявленный психиатрами при жизни выраженный характер психических нарушений, Д.В.М. как страдающая психическим расстройством во время подписания оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также иметь правильное представление о существе сделки и индивидуальную значимость ее последствий.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, эксперта Ш.Я.В, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в момент удостоверения завещания от 29.10.2015 Д.В.М. не могла понимать значение своих действия и руководить ими, вследствие чего вышеуказанное завещание недействительно. Одновременно судом удовлетворены требования истца о включении спорной доли квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Д.В.М, и признании права собственности на данное имущество в порядке наследования. В апелляционной жалобе ответчик Муравьева М.Л. высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, в том числе с принятием экспертами во внимание обследования Д.В.М. от "дата", проведенного в рамках амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной при рассмотрении гражданского дела N 2-431/2017. По мнению подателя апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы N 5577.1891.3, представленное в рамках гражданского дела N 2-431/2017, проведено с нарушениями закона. Поскольку ответчик полагает, что экспертиза по настоящему делу также проведена с нарушениями закона, ею заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Муравьева М.Л. являлась ответчиком по гражданскому делу N 2-431/2017, она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные при рассмотрении данного гражданского дела, в том числе факт неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения от 21.01.2016, а также выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела. В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов N 7126.2282.3 от 25.12.2018 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Коллегия, кроме того, отмечает, что выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе медицинскими документами, а также с обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела N 2-431/2017. Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертами в объеме, достаточном для установления имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебная коллегия отклоняет также довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом и экспертами не приняты во внимание объяснения нотариуса Санкт-Петербурга Мясниковой И.М, поскольку нотариус специальными познаниями в области психиатрии не обладает, в связи с чем ее объяснения о том, что Д.В.М. не проявляла признаки недееспособности, являются ее мнением и не опровергают выводу экспертов.Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчика Муравьевой М. Л. о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: