Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Ширинского В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1805/2019 по иску Смирнова А. В. к Ширинскому В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ширинскому В.В, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 74 000 руб, расходы по оценке - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оформлению доверенности - 1 770 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 420 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 6.04.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6, государственный номерной знак N.., причинены технические повреждения; истцом на основании договора ОСАГО получено страховое возмещение в размере 394 477,38 руб.; вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 695 776,50 руб.; учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать данную разницу с причинителя вреда - ответчика; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных исковых требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Ширинского В.В. в пользу истца стоимость ущерба - 74 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 420 руб.

Этим же решением суда с ответчика Ширинского В.В. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик Ширинский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец Смирнов А.В. и ответчик Ширинский В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Смирнов А.В. является собственником автомобиля Ауди А6, г.н.з. N...

6.04.2018 в 21 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пересечение улиц Ленинский пр-кт и ул. Доблести, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Ауди А6, г.н.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля Хундай Solaris, г.н.з. Н675СУ178, принадлежащего В.Д.А. и находившегося под управлением ответчика Ширинского В.В. ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со страховой компанией ЕВРОИНС (страховой полис ХХХ N... ), ответчика - с АО "НАСКО" (страховой полис ЕЕЕ N... ).

Вышеуказанное событие признано АО "НАСКО" страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 016897 от 5.07.2018, выполненному ИП Бурмейстерсом Я.Ю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 695 800 руб, с учетом износа - 453 100 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 8 февраля 2019 г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-167/2019 от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 972 900 руб.; стоимость автомобиля истца на момент ДТП - 600 000 руб, стоимость его годных остатков - 126 000 руб.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме 474 000 руб, что составляет разницу между стоимостью автомобиля Ауди А6, г.н.з. N.., на дату ДТП и стоимостью его годных остатков. Учитывая, что истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 74 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ширинский В.В. высказывает несогласие с взысканным судом размером на оплату услуг представителя, указывает на их завышенный размер, несоответствие размера данных расходов сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены, длительности рассмотрения настоящего дела и степени участия представителя в его рассмотрении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу двух судебных заседаний, в которых принимали участием представители истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: