Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-21620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Афанасенкова С. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-375/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Афанасенкову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика Афанасенкова С.А. - Щербинина И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Афанасенкову С.А, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 140 618,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012,38 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.08.2015 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО "Балтийский лизинг" автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак N.., причинены технические повреждения; учитывая, что данный автомобиль был застрахован у ответчика на основании договора страхования, ответчик оплатил его восстановительный ремонт в сумме 535 718,75 руб, и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; учитывая, что размер ущерба превышает размер ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО (395 100 руб.), истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба размере 140 618,75 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Афанасенкова С.А. в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 132 252,33 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 773,33 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Афанасенков С.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Афанасенков С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Афанасенкова С.А. - Щербинина И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и ООО "Балтийский лизинг" (страхователем) заключен договор страхования на бланке полиса СБ 78 N... автомобиля Киа Оптима, г.р.з. N.., со сроком действия с 16.09.2014 по 15.09.2017, в том числе по риску ущерб.

27.08.2015 в 15 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, пересечение улиц Воздухоплавательная ул. и Парковая ул, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 730D, г.р.з. N.., принадлежащего ответчику Афанасенкову С.А. и находившегося под его управлением, и Киа Оптима, г.р.з. N.., принадлежащего ООО "Балтийский лизинг" и находившегося под управлением М.М.Ю. В соответствии с постановлением N... по делу об административном правонарушении от 27.08.2015 ДТП произошло по вине ответчика.

2.09.2015 Общество обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Тогда же автомобиль осмотрен представителем страховщика.

Истец признал указанное событие страховым случаем, оплатил восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "Линтейдж" стоимостью 533 438,75 руб. Также истец возместил стоимость эвакуации автомобиля в размере 2 280 руб. Общий размер страхового возмещения составил 535 718,75 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 12032414 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила с учетом износа 395 100 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 4 декабря 2018 г. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Киа Оптима, г.р.з. N.., полученных в результате ДТП от 27.08.2015, на дату ДТП?

Являются ли произведенные истцом и заявленные в иске расходы на ремонт необходимыми, находящимися в причинно-следственной связи с ДТП от 27.08.2015?

Производство экспертизы поручено ЗАО "Независимая консалтинговая группа "ААА+".

Согласно экспертному заключению N ХХI/19-ОТС от 1.04.2019 суммарная рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, автомобиля Киа Оптима, г.р.з. N.., по состоянию на 27.08.2015 округленно составляет 213 827 руб.

Определением суда от 25 апреля 2019 г. по делу назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Киа Оптима, г.р.з. N.., полученных в результате ДТП от 27.08.2015, на дату ДТП (с учетом того, что данное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании)?

Являются ли произведенные истцом и заявленные в иске расходы на ремонт необходимыми, находящимися в причинно-следственной связи с ДТП от 27.08.2015?

Производство экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно экспертному заключению N 2-375/2019 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет с учетом износа 486 746 руб, без учета износа - 532 252 руб.; все произведенные истцом и заявленные в иске ремонтные работы являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27.08.2015.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер причиненного ущерба в сумме 532 252,33 руб. Суд, при этом, исходил из того, что поврежденное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем оно обоснованно отремонтировано в специализированном дилерском центре, в том числе вследствие необходимости сохранения гарантийных обязательств производителя в отношении автомобиля. В этой связи судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 132 252,33 руб, что составляет разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасенков С.А. указывает, что судом неправомерно назначено по делу проведение повторной судебной экспертизы, учитывая, что истец против выводов судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Независимая консалтинговая группа "ААА+", не возражал.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам ответчика, истец возражал против выводов данной экспертизы, представил в материалы дела свои возражения.

Одновременно коллегия полагает, что заключение N ХХI/19-ОТС от 1.04.2019 не может быть признано допустимым доказательством, учитывая, что экспертами дан ответ только на один из вопросов, указанных в определении суда, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 17.04.2019 - после окончания проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Также ответчик указывает, что размер ущерба подлежал определению с учетом износа, в ходе рассмотрения дела установлен иной более дешевый способ устранения повреждений автомобиля.

С данными доводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Взыскание истцом возмещения ущерба в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства согласуется с вышеуказанными правовыми нормами и актами их толкования.

Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" по делу судебной экспертизой установлено наличие иного экономически более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, как следствие, иной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, судом правомерно взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в соответствии с выводами экспертного заключения N 2-375/2019 от 20.05.2019.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: