Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-21632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Венедиктовой Е.А. Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционные жалобы Киселева В. П, Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 Треста-32" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2570/2019 по иску Киселева В. П. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 262 Треста-32" о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Киселева В.П, его представителя Танцевой О.Ю, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Строительное управление N 262 Треста-32" - Жукова А.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.П. обратился в суд иском к ЗАО "Строительное управление N 262 Треста-32", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы в части предоставления ему отпусков без сохранения заработной платы: приказ N... -к от 24.02.2017, приказ N... -к от 07.04.2017, приказ N... -к от 28.04.2017, приказ N... -к от 29.05.2017, приказ N... -к от 26.06.2017, приказ N 50-к от 27.07.2017, приказ N 57-к от 07.08.2017, приказ N 74-к от 02.10.2017, приказ N 97-к от 15.12.2017, приказ N... от 09.01.2018, приказ N... -к от 26.01.2018, приказ N... -к от 27.03.2018, приказ N... -к от 25.04.2018, приказ N... -к от 31.05.2018, приказ N... -к от 29.06.2018, приказ N... -к от 30.07.2018, приказ N... -к от 29.08.2018, приказ N... -к от 01.10.2018, приказ N... -к от 29.10.2018, приказ N... -к от 28.11.2018, приказ N... -к от 29.12.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период простоя в размере 575117,94 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55468,58 рублей, выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением в размере 133863,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец до 29.01.2019 состоял в трудовых отношения с ответчиком, трудовой договор расторгнут работодателем в связи с сокращением штата работников организации. До увольнения за период с 01.03.2017 по 24.03.2017, с 10.04.2017 по 28.04.2017, с 01.05.2017 по 23.05.2017, с 05.06.2017 по 03.08.2017, с 14.08.2017 по 31.08.2017, с 03.10.2017 по 15.11.2017, с 18.12.2017 по 29.01.2019, истцу не начислена и не выплачена заработная плата, фактически в указанный период имел место простой по вине работодателя, при увольнении работодателем не произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года исковые требования Киселева В.П. удовлетворены частично. С ЗАО "Строительное управление N 262 Треста-32" в пользу Киселева В.П. взысканы заработная плата за период простоя за период с 26.02.2018 по 29.01.2019 в размере 246 245,23 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33 872,16 рублей, выходное пособие в размере 101616,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Строительное управление N 262 Треста-32" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7317,33 рублей.

В апелляционной жалобе истец Киселев В.П. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "Строительное управление N 262 Треста-32" в пользу Киселева В.П. заработную плату за период простоя с 26.02.2018 по 29.01.2019 в размере 338217,72 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46523,40 руб, выходное пособие в размере 139570 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Строительное управление N 262 Треста-32" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, трудовым законодательством допускается предоставление отпуска работнику без сохранения заработной платы только при соблюдении следующих условий:

- это должно быть инициировано работником и на основании его личного письменного заявления;

- предоставление такого отпуска обусловлено возникновением соответствующих семейных обстоятельств и других уважительных причин, которые имеют место в жизни работника.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких иных отпусков без сохранения заработной платы, которые предоставляются не по инициативе работника, а по инициативе работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью. Направление работников в такой отпуск является нарушением трудового законодательства.

Предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым сотрудник должен быть письменно ознакомлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Киселев В.П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Строительное управление N 262 Треста-32", работала в должности механика.

С истцом заключен трудовой договор от 29.08.2016.

29.01.2019 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращения штата работников организации.

На основании приказов работодателя истцу были представлены отпуска без сохранения заработной платы: приказом N... -к от 24.02.2017 на период с 01.03.2017 по 24.03.2017; приказом N... -к от 07.04.2017 на период с 10.04.2017 по 28.04.2017; приказом N... -к от 28.04.2017 на период с 01.05.2017 по 23.05.2017; приказом N... -к от 29.05.2017 на период с 05.06.2017 по 30.06.2017; приказом N... от 26.06.2017 на период с 01.07.2017 по 31.07.2017; приказом N... -к от 27.07.2017 на период с 01.08.2017 по 03.08.2017; приказом N... -к от 02.10.2017 на период с 03.10.2017 по 15.11.2017; приказом N... -к от 15.12.2017 на период с 18.12.2017 по 31.12.2017; приказом N... -к от 09.01.2018 на период с 09.01.2018 по 31.01.2018; приказом N... -к от 26.01.2018 на период с 01.02.2018 по 28.02.2018; приказом N... -к от 27.02.2018 на период с 01.03.2018 по 31.03.2018; приказом N... -к от 27.03.2018 на период с 01.04.2018 по 30.04.2018; приказом N... -к от 25.04.2018 на период с 01.05.2018 по 31.05.2018; приказом N... -к от 31.05.2018 на период с 01.06.2018 по 30.06.2018; приказом N... -к от 26.09.2018 на период с 01.07.2018 по 31.07.2018; приказом N... -к от 30.07.2018 на период с 01.08.2018 по 31.08.2018; приказом N... -к от 29.08.2018 на период с 01.09.2018 по 30.09.2018; приказом N... -к от 28.09.2018 на период с 01.10.2018 по 31.10.2018; приказом N... -к от 29.10.2018 на период с 01.11.2018 по 30.11.2018; приказом N... -к от 28.11.2018 на период с 01.12.2018 по 31.12.2018; приказом N... -к от 29.12.2018 на период с 01.01.2019 по 29.01.2019.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заявления работника Киселева В.П. на предоставление отпусков без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации за все вышеуказанные периоды отсутствуют, с приказами работодателя о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы Киселев В.П. не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данных приказах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данные периоды фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона, при этом в ходе рассмотрена спора работодателем не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику общей продолжительностью более одного года, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у Киселева В.П. имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ему такой отпуск.

Установив факт простоя по вине работодателя, руководствуясь ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с 26.02.2018 по 29.01.2019 в размере 246245,23 рублей, исходя из следующего расчета: 1612,96 х 2/3 х 3 + 1612,96 х 2/3 х 20 +1612,93 х 2/3 х 21 + 1612,93 х 2/3 х 20 + 1612,96 х 2/3 х 20 + 1612,96 х2/3 х 22 + 1612,96 х 2/3 х 23 + 1612,96 х 2/3 х 20 + 1612,96 х 2/3 х 23 + 1612,96 х 2/3 х 21 + 1612,96 х 2/3 х 21 +1612,96 х 2/3 х 15.

При этом при расчете среднего заработка суд исключил из заработка истца, подлежащего учету денежные средства выплаченные истцу за аренду транспортного средства, оплату отпуска, а из фактически отработанного им времени периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, период предоставленного ежегодно оплачиваемого отпуска, и пришел к выводу о том, что, средняя заработная платы истца составит 1 612, 96 рублей, исходя из следующего расчета: 183877,97 (сумма выплат работнику за расчетный период) / 247 (количество рабочих дней в расчетном периоде) - 133 (количество исключаемых рабочих дней в расчетном периоде) (с 01.03.2017 по 24.03.2017, 10.04.2017 по 28.04.2017, с 01.05.2017 по 23.05.2017, с 05.06.2017 по 03.08.2017, с 14.08.2017 по 31.08.2017, с 05.09.2017 по 15.11.2017, с 18.12.2017 по 31.12.2017).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не отрицался факт невыплаты Киселеву В.П. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33872,16 рублей (1612,96 (среднедневной заработок работника)*21 (количество неиспользованных дней отпуска)).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что 06.05.2019 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате пособия за третий месяц, приложив справку N.., выданную 30.04.2019 агентством занятости населения на основании личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от 12.02.2019 N.., согласно которой Киселев В.П. обратился в органы занятости населения Санкт-Петербурга и не был трудоустроен, ответчик до настоящего времени пособие истцу не выплатил, сведений, что ответчик в установленном законом порядке решение органа занятости населения оспорил, в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выходное пособие за периоды с 30.01.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 29.03.2019, с 30.03.2019 по 29.04.2019 в размере 101616,48 рублей (1612,96*22 (количество рабочих дней в отчетном периоде)+1612,96+20+1612,96*21).

Межу тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу Киселева В.П. денежных средств.

Так принимая во внимание расчет истца заработной платы за время простоя по вине работодателя за период с "дата" по "дата", компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за периоды с 30.01.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 29.03.2019, с 30.03.2019 по 29.04.2019, указанный в апелляционной жалобе, признав его верным, судебная коллегия полагает необходимым изменить, взысканный судом размер заработной платы за время простоя по вине работодателя за период с 26.02.2018 по 29.01.2019, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время простоя по вине работодателя за период с 26.02.2018 по 29.01.2019 в размере 338217, 72 руб.; взысканный судом первой инстанции размер компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46523, 40 руб.; взысканный судом первой инстанции размер выходного пособия, взыскав выходное пособие за периоды с 30.01.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 29.03.2019, с 30.03.2019 по 29.04.2019 в размере 139570 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании оспариваемых истцом приказов работодателя о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы незаконными, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на работодателя не возложено никаких обязательств по оплате труда в период неявки работника на работу без уважительных причин, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что фактически имел место простой по вине работодателя, подлежащий оплате в соответствии с требованиями закона.

Изменение решения суда в части влечет необходимость изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Строительное управление N 262 Треста-32" равным 8743, 11 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменения решения суда и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

J

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу Киселева В. П. денежных средств.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 Треста-32" в пользу Киселева В. П. заработную плату за период с 26 февраля 2018 года по 29 января 2019 года в размере 338 217 рублей 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46 523 рубля 40 копеек, выходное пособие в размере 139 570 рублей.

Изменить размер взысканной с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 Треста-32" государственной пошлины. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 Треста-32" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8743 рубля 11 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 262 Треста-32" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: