Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-21793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Куторовой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. апелляционную жалобу Лобаха А. К. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-174/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к Лобаху А. К. о взыскании задолженности и расторжении кредитных соглашений.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца АО "Россельхозбанк" - Житницкого Н.Е, представителя ответчика Лобаха А.К. - Захарияша И.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Россельхозбанк" обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лобаху А.К, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1635011/0174 от 21.07.2016 в размере 387 088,32 руб, в том числе: основной долг - 343 236,51 руб, проценты за пользование кредитом - 37 877,53 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 3 722,07 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 252,21 руб.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1735011/0107 от 17.07.2017 в размере 157 383,46 руб, в том числе: основной долг - 140 215,32 руб, проценты за пользование кредитом - 14 766,73 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 1 523 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 878,14 руб.; расторгнуть данные договоры; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 644,72 руб.

Указывая в обоснование исковых требований, что 21.07.2016 между сторонами заключен кредитный договор N 1635011/0174, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,25% годовых в срок до 21.07.2021; кроме того, 17.07.2017 между сторонами заключен кредитный договор N 1735011/0107, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 175 000 руб, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых в срок до 17.07.2021; свои обязательства по договорам Банк исполнил надлежащим образом; ответчик свои обязательства по возврату кредита неоднократно нарушал, в связи с чем Банк обратился с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; также в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров ответчик просит их расторгнуть.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Лобаха А.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1635011/0174 от 21.07.2016 в размере 387 088,32 руб.

Взыскать с Лобаха А.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1735011/0107 от 17.07.2017 в размере 157 383,46 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 14 644,72 руб.

Расторгнуть соглашения N 1635011/0174 от 21.07.2016 и N 1735011/0107 от 17.07.2017, заключенные между АО "Россельхозбанк" и Лобахом А.К."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Лобах А.К. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Лобах А.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" - Житницкого Н.Е, представителя ответчика Лобаха А.К. - Захарияша И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2016 между истцом АО "Россельхозбанк" и ответчиком Лобахом А.К. заключен кредитный договор N 1635011/0174, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 21.07.2021 под 16,25% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки, размер которой определен пунктом 12 индивидуальных условий кредитования.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 23.01.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в размере 374 879,40 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.03.2019 размер задолженности ответчика по договору составил 387 088,32 руб, в том числе основной долг - 343 236,51 руб, проценты за пользование кредитом - 37 877,53 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 3 722,07 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 2 252,21 руб.

Кроме того, 17.07.2017 между истцом АО "Россельхозбанк" и ответчиком Лобахом А.К. заключен кредитный договор N 1735011/0107, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 175 000 руб. на срок до 17.07.2021 под 15,5% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки, размер которой определен пунктом 12 индивидуальных условий кредитования.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.Из представленной истцом выписки по счету ответчика усматривается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем 23.01.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в размере 152 596,72 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.03.2019 размер задолженности ответчика по договору составил 157 383,46 руб, в том числе: основной долг - 140 215,32 руб, проценты за пользование кредитом - 14 766,73 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 1 523 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 878,14 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности ответчика признаны судом арифметически правильными, ответчиком по существу не оспорены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в указанном выше размере, учитывая, что доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчиком не представлено; оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, что является существенным нарушением условий кредитных договоров, суд, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о расторжении кредитных договоров.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Лобах А.К. указывает, что при заключении кредитных договоров ему была навязана услуга по подключению его к программе страхования, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен на сумму платы за подключение к программе страхования.

Коллегия с данным доводом не может согласиться.

Как усматривается из пунктов 15 индивидуальных условий кредитных договоров, истец выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование; размер платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составил по кредитному договору N 1635011/0174 от 21.07.2016 74 250 руб, по кредитному договору N 1735011/0107 от 17.07.2017 - 20 790 руб.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик при заключении кредитного договора выразил волю на подключение к программе страхования; при этом пунктом 4 индивидуальных условий кредитования договоров установлен пониженный размер процентов за пользование кредитом в случае подключения заемщика к программе страхования, истец изъявил волю на заключение договора на данных условиях.

Доказательств навязывания услуг по организации страхования, обуславливания заключения кредитных договоров подключением к программе страхования ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, с требованиями об оспаривании данных условий договора ответчик не обращался до обращения истца в суд за взысканием задолженности по кредитным договорам.

Также не представлено ответчиком и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции доводы ответчика о снижении суммы неустойки приняты во внимание при определении размера подлежащей взысканию неустойки; судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, им не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для уменьшения размера неустойки.

Учитывая размер задолженности ответчика по уплате основного долга и процентов, а также заявленный истцом к взысканию размер пени, коллегия приходит к выводу о соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобе в данной части отклоняет.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом и которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность его выводов, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: